АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Дело № А74-7736/2025

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое здание супермаркета, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3776,7 кв.м.,

с участием в деле Прокурора Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 22.09.2024,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2024 №5363,

Прокуратуры Республики Хакасия – ФИО4 на основании служебного удостоверения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абакана о признании права собственности на нежилое здание супермаркета, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3776,7 кв.м.

Определением от 02.10.2024 удовлетворено заявление прокурора Республики Хакасия о вступлении в дело.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и заключения экспертов.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что экспертами не исследован вопрос о соответствии спорного здания супермаркета требованиям обеспеченности нормативным количеством парковочных мест преимущественно в границах земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, здание не соответствует в этой части требованиям Правил землепользования и застройки города Абакана и СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия не возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:010110:498, площадью 5127 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (код 3.3), за исключением похоронного бюро, магазины (код 4.4.), общественное питание (код 4.6), расположенный по адресу: <...> земельный участок 5А (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2023).

На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание крытого рынка, площадью 3616,8 кв.м., с кадастровым номером 19:01:010101:130 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2023 № КУВИ-001/2023-175518163).

Как указал истец, объект завершен реконструкцией, в результате чего образован новый объект недвижимости – нежилое здание супермаркета, площадью 3776,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Собственником земельного участка не было получено в установленном порядке разрешение на реконструкцию.

22.09.2023 истец обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакан (далее – департамент) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.09.2023 № 6160 департамент отказал истцу в выдаче такого разрешения на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 12.09.2023 площадь нежилого здания составила 3776,7 кв.м., кадастровый номер здания 19:010101:130, кадастровый номер земельного участка 19:01:010110:498.

Поскольку собственником не было получено разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости, единственным способом признать право собственности на объект недвижимости является обращение истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Реконструированный истцом объект недвижимости находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка и соответствуют целевому назначению земельного участка.

Как указал истец, спора в отношении указанного объекта недвижимости не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 20.11.2023 назначена по делу судебная комплексная экспертиза по пожарной, градостроительной, строительной и санитарной безопасности нежилого здания супермаркета, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3776,7 кв.м., проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 28.03.2024 прекращено проведение судебной комплексной экспертизы по пожарной, градостроительной, строительной и санитарной безопасности нежилого здания, назначенной определением суда от 20.11.2023. Удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу пожарной и санитарной экспертизы нежилого здания. По делу назначена судебная пожарная и санитарная экспертиза нежилого здания супермаркета, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» ФИО6, ФИО7.

Определением от 28.03.224 также по делу назначена судебная строительно-техническая и градостроительная экспертиза нежилого здания супермаркета, ее проведение поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице экспертов по выбору руководителя экспертного учреждения с учётом их загруженности: ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО11, ФИО12.

Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» от 27.06.2024 №003/24 установлено, что исследуемое нежилое здание супермаркета, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3776,7 кв.м., соответствует пожарным и санитарным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной и санитарной безопасности объекта.

Заключением экспертов федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.04.2025 №816/6-3-24 установлено, что исследуемое нежилое здание супермаркета, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3776,7 кв.м., в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Абакана, утверждёнными решением Совета Депутатов г. Абакана от 24.12.2019 № 134, располагается в зоне Ц-2 – зона мелкооптовой торговли и рынков, т.е. по своему назначению соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Здание супермаркета, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3776,7 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению.

Ответчик возражений относительно представленного экспертного заключения не представил.

Прокуратура Республики Хакасия направила в дело отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на заключения судебных экспертиз на спорный объект недвижимости, который соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с целью соблюдения баланса частноправовых и публично-значимых интересов, просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертами экспертиз, наличие каких-либо противоречий в заключениях экспертов. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимым и относимым доказательством.

С учетом того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание супермаркета, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3776,7 кв.м., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии объекта градостроительным нормам и правилам по обеспеченности нормативным количеством парковочных мест судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку экспертами сделаны выводы о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, допускается использование парковочных мест не только в границах земельного участка, на котором расположен объект, но и за его пределами, учитывая требования того же СП, на который ссылается ответчик.

Также достаточное количество парковочных мест подтверждается схемой расположения автостоянок.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты проведенных экспертиз, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6000 руб. уплачена истцом при обращении в суд чеком по операции от 02.10.2023.

По результатам рассмотрения дела в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на истца, так как ответчиком права истца на указанное здание не оспаривались.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск:

признать право индивидуального предпринимателя ФИО1 на самовольную постройку – нежилое здание супермаркета, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3776,7 кв.м.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь