ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-577/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу прокурора Устьянского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2025 года по делу № А05-577/2025,
установил:
прокурор Устьянского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 163009, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2025 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на вынесение постановления от 16.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения данного постановления. Считает, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229АПК РФ составлено мотивированное решение от 22 апреля 2025 года.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу № А05-5681/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный Лес» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года по названному делу ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года по делу № А05-5681/2021 установлена незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества.
По результатам рассмотрения материалов проверки заявитель заключил о нарушении ФИО3 абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По факту данного нарушения прокурором вынесено постановление от 16.01.2025 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив существенное нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оценив приведенные прокурором обстоятельства допущенного ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии в деянии ФИО2 события вмененного ему в вину административного правонарушения, вместе с тем отказал в удовлетворении требований прокурора, придя к выводу о нарушении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По общему правилу части 1 статьи 28.2 данного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно пункту 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности им приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ может быть установлено лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу о привлечении к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения от получения извещения.
В данном случае постановление от 16.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие ФИО2, при этом доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте вынесения данного постановления не имеется.
Так, в подтверждение уведомления ФИО2 о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем представлены извещение от 23.12.2024 № 7-03-2024/1349-24-20110022, список внутренних почтовых отправлений от 23.12.2024 № 25, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106704987206.
Согласно указанным документам извещение о необходимости явки 16.01.2025 в Прокуратуру Устьянского района для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФИО2 по адресу места пребывания и возвращено отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения.
При этом, как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, из информации отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» от 09.12.2024 № 19191 следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по иному адресу в городе Архангельск.
Соответствующий адрес места жительства ФИО2 был прокурору известен, что следует в том числе из указания данного адреса в постановлении прокурора от 16.01.2025.
Вместе с тем при наличии информации об отсутствии фактического вручения ответчику извещения от 23.12.2024, направленного по месту пребывания, располагая сведениями об адресе регистрации ФИО2 по месту жительства, прокурор не принял мер к уведомлению ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по данному адресу.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) содержит информацию о почтовом адресе, адресе электронной почты ФИО2, которая несмотря на то, что является общедоступной, не использована заявителем для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие возможности извещения ФИО2 иным способом, кроме почтового отправления по месту пребывания, ничем не обоснована, документально не подтверждена. Фактические препятствия к уведомлению ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по известному прокурору адресу места жительства ФИО2, почтовому адресу, электронному адресу, содержащимся в ЕФРСБ, в жалобе не приведены.
Таким образом, принятие прокурором достаточных, исчерпывающих мер к уведомлению ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении всеми доступными способами материалами настоящего дела не доказано.
Вместе с тем 16.01.2025 в отсутствие арбитражного управляющего, его представителя прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку в рассматриваемом случае допущенное нарушение требований КоАП РФ носит существенный неустранимый характер и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля2025 года по делу № А05-577/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Устьянского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева