Постановление по делу № 13АП-38578/2024 от 26.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года Дело № А56-79495/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38578/2024) открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-79495/2023, принятое по иску открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о понуждении к заключению договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» (истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ответчик, ООО «Домоуправление № 1») об обязании ответчика заключить с истцом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВС ВО № 123-23/ПР от 02.06.2023 в редакции и на условиях, предложенных истцом и установить срок действия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № ВС ВО № 123-23Л1Р от 06.02.2023 г. с 01.112021 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. Выводы суда истец полагает несостоятельными.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку оснований для заключения договора не имеется, управляющей организацией спорных МКД Общество не является.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Водоканал обратился в арбитражный суд о понуждении ответчика, который осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом 01.03.2023 в отношении следующих многоквартирных домов:

- многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области № 1204/3 от 03.12.2021;

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 01.03.2023 направил ответчику предложение заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) по вышеуказанным многоквартирным домам, однако ответчик отказался заключать Договор. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, что является основанием для заключения договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 3 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора

обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Пунктом 4 Правил N124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Последствия не направления заявки на заключение договора указаны в пунктах 10, 11 Правил N124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за

понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Жилищный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 154, в части 9.1 статьи 156 выделяет отдельно плату за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (коммунальные ресурсы).

В силу пунктов 14, 15 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 у ресурсоснабжающей организации при определенных обстоятельствах имеется возможность предоставлять коммунальную услугу жителям многоквартирного дома. Вместе с тем эти нормы не предоставляют ресурсоснабжающей организации право начислять и требовать от жильцов многоквартирного дома плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить отдельно плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, управляющей организации; в этом случае, несмотря на управление многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающими организациями в соответствии с

заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договорами.

Истец не лишен возможности выставить счета на СОИ за предшествующий период (с даты поставки коммунального ресурса истцом до даты получения протоколов ОСС). Учитывая факт того, что ответчик выразил несогласие с распространением условий договора на предыдущий период, а также принимая во внимание переход на прямые договоры с истцом собственников МКД, на дату рассмотрения спора по существу заключение договора было бы нецелесообразно.

Протоколом голосования на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 30.10.2021 единственным собственником помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями.

Протоколом голосования на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 01.11.2021 единственным собственником помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями.

Письмами от 10.01.2022 (входящие номера: 00009, 00010, 00011,) ответчик уведомил истца о принятии решений о заключении прямых договоров и направил копии протоколов общих собраний собственников, подтверждающих данные решения.

Таким образом, в результате принятия указанных решений ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоснабжения организация, водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указано в части 7 данного закона местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 13 указанного закона, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Аналогичная норма применяется действующим законодательством и в отношении договоров водоснабжения.

При этом обязательным условием договора водоснабжения (энергоснабжения) является наличие присоединения потребляющего устройства абонента к сетям водоснабжающей (энергоснабжающей) организации.

Из приведённых положений закона следует, что истец имеет право требовать заключения с ним договоров водоснабжения и водоотведения только в случае, если истец является собственником водопроводной и канализационной сети.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал что истец не является собственником водопроводной и канализационной сети, обеспечивающей поставку соответствующего коммунального ресурса в многоквартирные дома..

Суд первой инстанции, отклоняя позицию истца, мотивированно принял во внимание письмо Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в котором указано, что в целях обеспечения обслуживания и ремонта квартальных канализационных сетей администрация предлагает ответчику обратиться к застройщику – АО «Тараформ» – о заключении договора по транспортировке сточных вод между застройщиком и ресурсоснабжающей организацией либо передачи законным образом квартальных канализационных сетей на баланс ресурсоснабжающей организации (истцу). Таким образом, истец не является собственником квартальных водопроводных и канализационных сетей, что исключает удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения

Ссылка истца на то, что имеются акты о подключении (технологическом присоединении) объекта от 13.11.2020 подтверждает вывод о том, что истец не является собственником водопроводных и канализационных сетей, поскольку из текста актов следует, что они составлены между истцом и АО «Тараформ», где последний указан в качестве заказчика. Ответчик не участвовал в составлении данных актов, что свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на водопроводные и канализационные сети.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-79495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева