АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-5736/2023

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

SIA "SALMO" (общество с ограниченной ответственностью "САЛМО"), Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067 (ЛВ-1067, Латвийская Республика, г. Рига, ул. Сканду, д. 7), единый регистрационный номер: 40003036461,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика, Шумерлинский район, д. Шумерля,

о взыскании 50000 руб.,

установил:

SIA "SALMO" (общество с ограниченной ответственностью "САЛМО") (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №826363 "Lucky John". Истец также просил взыскать с ответчика 150 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 304 руб. 14 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

11.08.2023 в суд поступило ходатайство истца о приобщении видеозаписи покупки товара, спорного товара, а также подлинников и заверенных копий документов, приложенных к иску.

11.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать, указав, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком спорного товара. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил снизить размер компенсации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18.09.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2023 в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, SIA "SALMO" согласно выписке Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) из международного реестра товарных знаков, в соответствии с Мадридским соглашением и Мадридским протоколом, является правообладателем товарного знака № 826 363 ("Lucky John ") дата регистрации 16.02.2004, дата истечения срока действия исключительного права: 16.02.2024.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт предложения к продаже от имени ответчика товара, обладающего признаками контрафактности – балансира.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных прав на товарные знаки истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности непосредственно ответчиком.

В подтверждение факта реализации товара истцом представлен кассовый чек от 19.01.2023 на сумму 250 руб., сам товар и видеозапись.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Представленная видеозапись не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Так, из видеозаписи невозможно идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи. Отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. Кроме того, из видеозаписи невозможно достоверно установить, что спорный товар действительно находился в торговой точке до того момента, когда покупатель зашел в указанную торговую точку. Видеозапись не зафиксировала надлежащим образом, что указанный товар изначально находился на витрине. Некий товар, похожий на тот товар, на который ссылается истец, появляется в кадре в руках покупателя лишь после того, как камера резко направляется на указанный товар, при этом товар берется покупателем откуда-то сбоку (из-за кадра), что не исключает возможность фиксации на камеру товара, принесенного самим покупателем. Кроме того, учитывая, что товар является мелким, а изображение недостаточно четкое, видеокамера не зафиксировала надлежащим образом процесс покупки, поскольку на видеозаписи четко не видно, что покупатель передает продавцу именно спорный товар для оформления покупки, либо продавец держит в руках именно спорный товар, что именно спорный товар лежит на прилавке во время процесса покупки. В момент, когда покупатель забирает товар с прилавка, камера «отворачивается» в сторону, что не позволяет достоверно определить, какой именно товар взял покупатель с прилавка. Когда покупатель просит продавца положить товары в пакет, на видеозаписи четко не видно, какие конкретно товары продавец кладет в пакет. В конце видеозаписи, когда покупатель достает товары из пакета, камера опять «отворачивается» в сторону, что не позволяет достоверно определить, какой именно товар находился в пакете.

Таким образом, видеозапись не исключает возможности того, что по представленному в материалы дела чеку фактически был продан иной товар, а не тот товар, на который ссылается истец.

Представленный истцом в материалы дела чек от 19.01.2023 не содержит сведений о конкретном наименовании товара, указано только родовое обозначение товара – балансир. Кроме того, стоимость товара, указанная истцом в иске (150 руб.), также не соответствует стоимости (250 руб.), указанной в чеке, что также не позволяет достоверно установить факт реализации ответчиком спорного товара.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих реализацию ответчиком спорной продукции, в материалах дела не имеется.

Ответчик исковые требования не признает, утверждает о том, что не осуществлял продажу спорного товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорной продукции, а также доказательств принадлежности спорного товара и торгового объекта ответчику. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Отклоняя доводы истца о необходимости возложения судебных расходов на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

По мнению суда, само по себе бездействие ответчика по направлению ответа на претензию с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, основания для применения части 1 статьи 111 АПК РФ суд не установил.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев