Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6239/2023
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 19 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6239/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 08/22 от 31.08.2022 года в сумме 4 286 572 рубля, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 года (сроком до 31.12.2024 года);
от ответчика – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЯРУС» (далее – истец, ООО «ЯРУС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, ООО «Передвижная механизированная колонна») с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 286 572 рубля.
В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 08/22 от 31.08.2022 года.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО «Передвижная механизированная колонна» (Заказчик) и ООО «Ярус» (Подрядчик) 31.08.2022 года был заключен договор № 08/22-2 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору по объекту: жилой комплекс «УЮН», первая очередь строительства, корпус 1, в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные настоящим Договором.
Цена Договора определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №1) к настоящему Договору исходя из фактическою объёма по актам приемки выполненных работ. Стоимость работ не облагается НДС (пункт 2.1).
В Приложении № 1 к Договору сторонами были согласованы виды, подлежащие выполнению, и стоимость работ. Также виды и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору.
Истцом по указанному договору в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3:
- № 7 от 24.03.2023 года на сумму 1 282 688 рублей,
- № 8 от 03.04.2023 года на сумму 1 775 424 рубля,
- № 9 от 02.05.2023 года на сумму 1 228 460 рублей, всего – на 4 286 572 рубля.
Данные акты и справки были вручены ответчику с сопроводительными письмами, что подтверждается соответствующим оттиском штампа «входящей» корреспонденции:
- от 24.03.2023 года б/н (вх. № 143 от 24.03.2023) – вручены КС-2, КС-3 № 7 от 24.03.2023,
- от 03.04.2023 года б/н (вх. № 153 от 03.04.2023) - вручены КС-2, КС-3 № 8 от 03.04.2023 года,
- от 02.06.2023 года б/н (вх № 269 от 02.06.2023) – вручены КС-2, КС-3 № 9 от 02.05.2023 года.
Ответчиком мотивированный отказ от приемки данных работ истцу не направлен.
В связи с тем, что работы оплачены не были, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.
Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец вручил ответчику акты о приемке выполненных работ № 7 от 24.03.2023 года на сумму 1 282 688 рублей, № 8 от 03.04.2023 года на сумму 1 775 424 рубля, № 9 от 02.05.2023 года на сумму 1 228 460 рублей, на общую сумму 4 286 572 рубля.
Факт получения данных актов, факт выполнения истцом заявленных к оплате работ представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании, не оспаривал, указал на то, что работы были выполнены истцом, однако, выполнены некачественно.
Вместе с тем, соответствующие доказательства, в том числе, к судебному заседанию 19.12.2023 года ответчик в материалы дела не представил, явку представителя в данное судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, отзыва на исковое заявление, обеспечения участия представителя не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражений против качества и объема выполненных работ в ответ на вышеуказанные акты ответчик не представлял. При рассмотрении настоящего дела ответчик факт выполнения работ не оспаривал. Стоимость работ не оплачена.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают довод истца о выполнении им работ по Договору и приемке этих работ ответчиком на общую сумму 4 286 572 рубля.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составила 4 286 572 рубля. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 286 572 рубля подлежат удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 433 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРУС» задолженность за выполненные работы в сумме 4 286 572 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 433 рубля, всего – 4 331 005 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева