АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5046/25

Екатеринбург

22 декабря 2025 г. Дело № А71-16788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Журавлевой У.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булочная» (далее – общество «Булочная», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2025 по делу № А71-16788/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-16788/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что представитель общества «Булочная» ФИО1, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме «онлайн», подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, по телефону сообщил о невозможности обеспечить явку в судебное заседание, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в общем порядке.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) личную явку или явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела

на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Булочная»

119 772 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 22.05.2023 № 3 (далее также – договор субаренды, договор), в составе которой 84 450 руб. – неуплаченная постоянная часть арендной платы, 35 322 руб. – неуплаченная переменная часть арендной платы, а также 26 022 руб. 76 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования изложены с учетом уточнений их размера, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Булочная» просит указанные решение, постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии оснований для взыскания с него спорной задолженности. Ссылается при этом прежде всего на то обстоятельство, что в дополнительном соглашении от 06.12.2023 к договору субаренды от 22.05.2023 № 3 стороны согласовали общий ежемесячный платеж в размере 35 200 руб. за период, начиная с 01.09.2023 по декабрь 2023 года. Отмечает, что обязанность по внесению арендной платы в обозначенном размере исполнена в отсутствие каких-либо претензий со стороны арендодателя – предпринимателя ФИО2 Настаивает на том, что указанное условие дополнительного соглашения от 06.12.2023 ошибочно истолковано судами как распространяющееся исключительно на период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Заявитель жалобы не согласен также с критической оценкой, данной судами представленному им доказательству – акту сверки, который подтверждает размер задолженности общества «Булочная» перед предпринимателем по спорному договору лишь в сумме 611 руб. Принятие судами в качестве надлежащего доказательства иного акта сверки, составленного предпринимателем за период с 01.01.2023 по 28.02.2024, заявитель жалобы считает необоснованным, ссылаясь на отсутствие в данном акте сведений об обеспечительном платеже в размере 63 350 руб.,

на отсутствие арендных правоотношений с предпринимателем, начиная с 01.02.2024 – даты заключения договора субаренды с иным лицом.

Дополнительно заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканием с него денежных средств в размере 1 963 руб., обращая внимание на то, что в акте сверки от 22.02.2024 данная сумма указана как пени за январь, а в выставленном счете на оплату от 22.02.2024 № 25 – как возмещение стоимости электроэнергии за места общего пользования.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что он при рассмотрении настоящего дела фактически был лишен права на судебную защиту, поскольку ему не была предоставлена судами возможности представить в материалы дела первичные документы, на основании которых составлялись акты сверок. Отмечает несоблюдение предпринимателем как истцом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Дополнительно представленные обществом «Булочная» доказательства по делу (акт и счет-фактура от 22.02.2024 № 25, договор субаренды от 01.02.2024 № 3/24, платежные поручения) судом округа не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление – законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между предпринимателем ФИО2 (арендатор) и обществом «Булочная» (субарендатор) заключен договор субаренды от 22.05.2023 № 3 в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения (строения) площадью 18,1 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, 71, предоставленного во временное владение и пользование на условиях договора в целях организации пекарни.

Срок действия договора субаренды установлен с 22.05.2023 по 31.03.2024 с указанием на возможность возобновления договора на неопределенный срок в случае, если за месяц до истечения установленного срока его действия ни одна из сторон не выразит намерения прекратить арендные правоотношения (пункты 4.1, 4.2 договора).

В разделе 3 договора определен порядок расчетов.

Размер арендной платы за предоставляемое помещение составляет 63 350 руб. за месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно, но не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендатором (пункт 3.1 договора).

Оплата переменной части арендной платы относится на субарендатора, производится ежемесячно на основании показаний приборов учета: электроэнергии, отопления, ТБО, на основании счета, выставленного арендатором (пункт 3.2 договора).

Субарендатору предоставляется льготный период с даты подписания договора и вступает в силу с 01.06.2023 по 30.09.2023 по ставке 48 870 руб., с 01.10.2023 размер арендной платы – согласно подпункту 3.1 данного договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2023 к договору стороны договорились внести изменения в пункт 3.4 договора, указав, что «арендатор понизит субарендатору арендную ставку по льготному тарифу, общая сумма ежемесячного платежа составит 35 200 руб., далее без изменений». Установленные в настоящем дополнительном соглашении изменения вступают в силу с 01.09.2023.

В соответствии с выпиской от 10.06.2024 по расчетному счету истца – предпринимателя ФИО2 за № 40802 810 6 29690 001662 в период с 31.05.2023 по 12.01.2024 от ответчика – общества «Булочная» поступали следующие денежные средства:

-31.05.2023 в размере 63 350 руб. с назначением платежа «обеспечительный платеж по договору субаренды нежилого помещения от 22.05.2023»;

-28.06.2023 в размере 26 675 руб. с назначением платежа «арендная плата за июнь 2023 договору № 3 субаренды нежилого помещения от 22.05.2023»;

-11.07.2023 в размере 48 870 руб. с назначением платежа «арендная плата за июль 2023 договору № 3 субаренды нежилого помещения от 22.05.2023»;

-11.08.2023 в размере 7 889 руб. 46 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 35 от 10.08.2023 переменная часть по договору № 3 субаренды нежилого помещения от 22.05.2023, ул. Подлесная, 71, сумма 7 889-46 руб.»;

-11.08.2023 в размере 48 870 руб. с назначением платежа «арендная плата по счету № 24 от 01.08.2023, арендная плата за август 2023 по договору № 3 субаренды нежилого помещения от 22.05.2023, ул. Подлесная, 71, сумма 48 870 руб.»;

-22.08.2023 в размере 10 666 руб.02 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 47 от 18.08.2023 за э/э июль 2023 по договору № 3 субаренды нежилого помещения от 22.05.2023, ул. Подлесная, 71, сумма 10 666-02 руб.»;

-05.09.2023 в размере 28 870 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 58 от 28.08.2023 со скидкой, арендная плата за сентябрь

по договору № 3 субаренды нежилого помещения от 22.05.2023, ул. Подлесная, 71, сумма 28 870 руб.»;

-05.10.2023 в размере 15 759 руб. 61 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 79 от 30.09.2023 за электроэнергию август 2023 по договору № 3 субаренды нежилого помещения от 22.05.2023, ул. Подлесная, 71, сумма 35 200 руб.»;

-05.10.2023 в размере 35 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору арендная плата за октябрь 2023 по договору № 3 субаренды нежилого помещения от 22.05.2023, ул. Подлесная, 71, сумма 35 200 руб.»;

-03.11.2023 в размере 51 344 руб. 22 коп. с назначением платежа «оплата по счету 91 от 31.10.2023, аренда нежилого помещения за ноябрь 2023 и опл. по счету № 104 от 31.10.2023, возмещение э/э сентябрь 2023 ул. Подлесная, 71»;

-08.12.2023 в размере 35 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 3 от 22.05.2023, аренда нежилого помещения за декабрь 2023, ул. Подлесная, 71»;

-12.01.2024 в размере 23 163 руб. 58 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 159, 181, 170 от 27-29.12.2023 за электроэнергию ноябрь – декабрь 2023, по договору № 3 субаренды нежилого помещения от 22.05.2023, ул. Подлесная, 71».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2023 – 28.02.2024 (со стороны общества «Булочная» не подписан) задолженность общества «Булочная» перед предпринимателем ФИО2 составляет 119 161 руб. 02 коп.

Неисполнение обществом «Булочная» требования о погашении образовавшейся задолженности по договору субаренды от 22.05.2023 № 3 послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенного между сторонами договора, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование имуществом в заявленном в иске размере, применения к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Булочная» исходя из приведенных в ней доводов.

Проанализировав условия договора от 22.05.2023 № 3, положенного истцом в основание заявленных в рамках настоящего дела требований, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды (субаренды) недвижимости

(нежилого помещения), правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения об обязанностях сторон по содержанию арендованного имущества.

Из взаимосвязанных положений норм приведенных статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу приведенных норм арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности договора субаренды от 22.05.2023 № 3 судами не установлено, из материалов дела не следует, на такие основания ссылок в кассационной жалобе не приведено.

Объективных доказательств, опровергающих факт пользования ответчиком поименованным в спорном договоре недвижимым имуществом – нежилым помещением (строением), расположенным по адресу: <...>, – в заявленный в иске период времени по 28.02.2024, в материалах дела не имеется. Пользование указанным помещением в период до 01.02.2024 ответчиком не оспорено, документы, подтверждающие возврат помещения из субаренды после 01.02.2024 не представлены. Ссылки в кассационной жалобе на то, что помещение с 01.02.2024 было передано в субаренду иному лицу, подлежат отклонению как бездоказательные.

К утверждению ответчика о том, что оснований для взыскания с него постоянной арендной платы в полном объеме (исходя из расчета 63 350 руб. в месяц) не имеется, поскольку сторонами в дополнительном соглашении от 06.12.2023 к договору субаренды арендная плата, начиная с 01.09.2023, установлена в размере 35 200 руб., суды отнеслись критически обоснованно.

Проанализировав раздел 3 спорного договора, содержащий условия о размере арендных платежей и порядке их уплаты, включая пункт 3.4 договора о льготном периоде, условия дополнительного соглашения от 06.12.2023, суды признали, что в рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о снижении размера ставки по арендной плате до 35 200 руб. только в сентябре 2023 года, тогда как размер платы за иные периоды дополнительным соглашением не изменялся.

Оснований для несогласия с данным судами толкованием условий договора суд округа не усматривает, учитывая, что дополнительным соглашением от 06.12.2023 изменения внесены исключительно в пункт 3.4 договора, устанавливающий льготный период до 30.09.2023, вступили в силу с 01.09.2023. Иных пунктов раздела 3 договора указанные изменения не касались.

При таких обстоятельствах, установив, что в размере, определенном договором, с октября 2023 года арендная плата ответчиком не уплачивалась в полном объеме, суды обоснованно указали на наличие на стороне ответчика спорной задолженности перед истцом за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года включительно исходя из расчета: 28 150 руб. ((недоплаченная часть 63 350 руб. – 35 200 руб.) х 3 мес.) = 84 450 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование условий договора дано судами при правильном применении положений статьи 431

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с законоположениями, регулирующими спорное правоотношения, баланса интересов сторон не нарушает.

Толкование условий договора относится к доказательственной стороне спора, то есть к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу. Доводы общества «Булочная», касающиеся необходимости иного толкования условий обязательства и иного толкования норм права, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

К предоставленным ответчиком актам сверки суды обоснованно отнеслись критически как составленным с неточностями, учитывая, что акт сверки истца на сумму 119 161 руб. 02 коп., вопреки доводам кассационной жалобы, содержит указание на обеспечительный платеж в размере 63 350 руб., внесенный ответчиком в мае 2023 года, в то время как доказательств, подтверждающих зачет указанного платежа в счет погашения платы за последний месяц, что соответствовало бы условиям пункта 3.3 договора, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, предоставленные ответчиком акты сверки обоснованно не приняты судами в качестве безусловного доказательства отсутствия задолженности общества «Булочная», в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на указанные акты отклоняется.

Доказательств, опровергающих представленный истцом уточненный расчет задолженности по переменной части арендной платы (35 322 руб. – не возмещенная оплата на потребление электроэнергии, отопление, вывоз ТБО согласно пункту 3.2 договора за октябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года), при доказанности пользования ответчиком помещения в спорный период, в том числе иных значений потребленных коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета, чем те, что приняты истцом для расчета задолженности в обозначенной части, ответчиком в дело также представлено не было

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению причитающихся арендодателю платежей по договору своевременно и в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга в сумме 119 772 руб. исходя из условий договора о порядке расчета размера арендной платы, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 022 руб. 76 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении спора принципов состязательности и равноправия сторон,

выразившемся в лишении ответчика возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований путем неуказания ответчику на недостаточность представленным им ранее доказательств отклоняется судом округа как несостоятельные.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобы, он не был лишен права на судебную защиту и имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права по выражению своей позиции относительно исковых требований и представленных в их обоснование доказательств как путем непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и путем направления мотивированного отзыва, дачи необходимых пояснений, заявления ходатайств и представления соответствующих документов в опровержение заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судами принципов равноправия и состязательности сторон, судом округа по материалам дела не выявлено.

Нарушений судами установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств судом округа также не выявлено.

В отношении довода кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд округа отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Более того, доводы заявителя жалобы в обозначенной части противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были предметом детального рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо влекло его удовлетворение в ином размере, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не было приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2025 по делу № А71-16788/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булочная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи У.В. Журавлева

И.А. Краснобаева