АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9043/2023

г. Казань Дело № А65-33155/2022

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А65-33155/2022

по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Вента» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента», кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 заявление должника о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении ходатайства заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества, отказано. Заявление ООО «Вента» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). Требование ООО «Вента» включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в состав третьей очереди в размере 69 112 000 руб. - основной долг, 31 942 962 руб. - проценты за пользование займом, 20 000 000 руб. - неустойка, 30 000 руб. - государственная пошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Вента» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не влечет автоматического включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности без проверки ее наличия и размера; доказательства, положенные в основу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № 2-468/2022, являются сфальсифицированными; в настоящее время подано исковое заявление к ООО «Вента» о признании договора займа недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе в части обжалования введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежащим прекращению. В остальной части оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям общедоступного сетевого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении должника, окончена.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением суда от 25.08.2023 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель сослался на наличие перед ним задолженности по договору займа, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № 2-468/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022, согласно которому с ФИО1, ООО Фирма «Алкор» в пользу ООО «Вента» взыскано солидарно: 69 112 000 руб. основного долга, 31 942 962 руб. процентов за пользование суммой займа, 10 000 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель, указывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, обратился с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела, задолженность, установленная вышеуказанным решением суда не погашена, доказательств подтверждающих погашение должником либо иными лицами задолженности на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о фальсификации доказательств, положенных в основу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2022, исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной Замоскворецким районным суда г. Москвы, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Арбитражный суд не вправе пересматривать и переоценивать доказательства, которые легли в основу вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Доказательств отмены или пересмотра решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2022 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство должника о фальсификации договора займа, расписки, договора уступки, документов, подтверждающих оплату уступки, указал, что данные документы в качестве доказательства в материалы настоящего дела не представились, а были положены в основание заявления, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Относительно возражений должника о подписании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лицом, не имеющим на то полномочия, суд первой инстанции принял во внимание, что в арбитражный суд поступило заявление, подписанное руководителем заявителя - ФИО3, в связи с чем, довод представителя должника судом отклонен.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении ее финансовым управляющим должника.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что задолженность превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным и введению процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа признаны обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность должника, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не влечет автоматического включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности без проверки ее наличия и размера, а также о том, что доказательства, положенные в основу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № 2-468/2022, являются сфальсифицированными, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на положения части 3 статьи 69 и части 1 статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что доводы должника сводятся к переоценке рассмотренных Замоскворецким районным судом г. Москвы доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Относительно довода ФИО1 о подаче им искового заявления к ООО «Вента» о признании договора займа недействительным, суд округа отмечает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Преображенского районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что в настоящее время договор займа недействительным не признан, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

В случае признания договора займа недействительным, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А65-33155/2022 в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова