Решение по делу № А32-55307/2023 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-55307/2023 11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Чеченской Республики, г. Грозный

к администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи

Третье лицо: ГКУ «База отдыха «Олимпия», г. Грозный

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Администрация Главы и Правительства Чеченской Республики (далее – Правительство) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Сочи (далее – администрация), согласно которого просит признать право собственности на следующие самовольно возведенные постройки:

литера «А» 8 – этажный Главный корпус общей площадью 5179,6 кв. м,

литера «Б» 3 – этажный VIP корпус, общей площадью 613,3 кв. м,

литера «В» 3 – этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м,

литера «Д» 3 – этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м,

литера «Е» 3 – этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м,

литера «Ж» 3 – этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – туристическая база, с кадастровым номером 23:49:0110001:40, общей площадью 5600 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2-а, участок № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «База отдыха «Олимпия» (далее – учреждение).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истцом направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости совершения данного процессуального действия.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на наличие судебного акта арбитражного суда по делу № А32-4208/2013, которым спорные постройки признаны самовольными строениями и снесены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.06.2020 № 989 ГКУ «База отдыха «Олимпия» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – туристическая база, с кадастровым номером 23:49:0110001:40, общей площадью 5600 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2-а, уч. № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Как указывает истец, на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации учреждением возведены объекты недвижимости литера «А» 8 – этажный Главный корпус, общей площадью 5179,6 кв. м; литера «Б» 3 – этажный VIP корпус, общей площадью 613,3 кв. м; литера «В» 3 – этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м; литера «Д» 3 – этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м; литера «Е» 3 – этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м; литера «Ж» 3 – этажный коттедж, общей площадью 165,5 кв. м.

Истец обратился в администрацию с заявлением о сохранении самовольных построек, на которое ответа не получено.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности легализовать спорные строения во внесудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.06.2020 № 989 ГКУ «База отдыха «Олимпия» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – туристическая база, с кадастровым номером 23:49:0110001:40, общей площадью 5600 кв. м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2-а, уч. № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, о чем в ЕГРН 06.07.2020 внесена соответствующая регистрационная запись. Участок предоставлен в целях использования под туристическую базу.

В подтверждение соответствия спорных объектов недвижимости строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки истцом представлено заключение от 05.09.2023 № 2185/2023, выполненное ООО «МИТРА».

Факт самовольного возведения (в отсутствие разрешительной документации) спорных построек истец не отрицает.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «База отдыха "Олимпия"» и ГУ «Правительство Чеченской Республики» со следующими требованиями:

признать отсутствующим право собственности Чеченской Республики на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>, уч. № 2, уч. № 3, уч. № 4, уч. № 5, уч. № 6, уч. № 7, уч. № 8, уч. № 9, площадью 5600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:40;

признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок;

истребовать из незаконного владения учреждения спорный земельный участок;

обязать учреждение передать спорный земельный участок Росимуществу по акту приема-передачи;

признать право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила администрация со следующими требованиями:

признать отсутствующим право собственности Чеченской Республики на спорный земельный участок;

истребовать из незаконного владения учреждения спорный земельный участок;

обязать учреждение передать спорный земельный участок администрации по акту приема-передачи;

признать право собственности администрации на спорный земельный участок;

обязать Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, Правительство Чеченской Республики осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных объектов: семиэтажный главный корпус общей площадью 5179,6 кв. м (литера А); трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м (литера Б); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера В); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Д); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а; защитного берегоукрепительного сооружения левого берега устьевого участка реки Псезуапсе, расположенного за пределами земельного участка площадью 5600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:40, находящееся вдоль его границы на землях общего пользования, протяженностью вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:40 до 200 м, остальная часть (около 300 м).

ГУ «Правительство Чеченской Республики» обратилось со встречным иском, в котором просило признать право собственности на семиэтажный главный корпус общей площадью 5179,6 кв. м (литера А); трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м (литера Б); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера В); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Д); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-4208/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2014, удовлетворен иск администрации:

Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи и Правительство Чеченской Республики обязан осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов: семиэтажный главный корпус общей площадью 5179,6 кв. м (литера А); трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв. м (литера Б); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера В); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Д); трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв. м (литера Ж), расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а; защитное берегоукрепительное сооружение левого берега устьевого участка реки Псезуапсе, расположенного за пределами спорного земельного участка, находящегося вдоль его границы на землях общего пользования, протяженностью вдоль границы земельного участка до 200 м, остальная часть около 300 м, удалив эти объекты с земельного участка;

из незаконного владения ГУ «База отдыха «Олимпия» в пользу муниципального образования город Сочи истребован спорный земельный участок и признано на него право собственности за муниципальным образованием город Сочи;

признано отсутствующим право собственности Чеченской Республики на спорный земельный участок;

признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок.

В признании права собственности ГУ «Правительство Чеченской Республики» на самовольные постройки отказано.

Признавая спорные объекты недвижимости самовольными постройками суды указали на их возведение в отсутствие разрешительной документации в отсутствие вещных прав на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 подчеркнул, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В рамках арбитражного дела № А32-4208/2013 разрешена судьба объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора (указанные постройки признаны самовольными и снесены).

В деле № А32-4208/2013 участвовали и Правительство Чеченской Республики и администрация города Сочи.

Учитывая изложенное, решение по делу № А32-4208/2013 носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Правительство Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре по новым обстоятельства решения суда от 11.12.2013 по делу № А32-4208/2013.

В качестве нового обстоятельства Правительство Чеченской Республики сослалось на предоставление учреждению в установленном порядке в 2020 году земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:40 в постоянное (бессрочное) пользование и изменение законодательства.

Определением Арбитражного суда от 26.10.2023 по делу № А32-4208/2013 Правительству Чеченской Республики отказано в пересмотре решения суда от 11.12.2013 по новым обстоятельствам.

Обращаясь вновь с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, истец также ссылается на возникновение у учреждения вещного права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:40, позволяющего в связи с изменением законодательства признать право собственности на спорные постройки.

В условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-4208/2013, которыми спорные постройки признаны самовольными, подлежащими сносу, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований повлекло бы опровержение опосредованных выводов вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда об обстоятельствах и противоречие принятых решений общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Доказательства того, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты судебные акты по делу № А32-4208/2013, не тождественны объектам, являющимся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, не представлены.

Избранный истцом способ защиты по существу направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов и легализацию объектов недвижимости, ранее уже признанных в судебном порядке самовольными, что недопустимо.

Кроме того, в обоснование заявленного иска истец ссылается на положения пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ, согласно которым лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем вопреки убеждению истца указанная норма сама по себе не предоставляет самовольному застройщику безусловное право на судебное признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

В силу нормы пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд с настоящим иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ установлена последовательность действий, которая позволяет лицу, возведшему самовольную постройку приобрести на нее право собственности: получение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком публичной собственности и последующее строительство на нем самовольного объекта.

В настоящем случае имеет место обратная, против указанной в законе, последовательность действий – сначала объекты были построены, а затем орган местного самоуправления наделил владельца самовольной постройки правом пользования земельным участком, на котором осуществлено строительство.

Следует также отметить, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:40 имеет категорию – земли населенных пунктов и разрешенное использование – туристическая база.

С таким же разрешенным использованием участок предоставлен учреждению. Существующее разрешенное использование земельного участка не предусматривает строительство на нем объектов недвижимого имущества.

Администрация в постановлении от 18.06.2020 № 989 также не выразила в утвердительной форме волю на предоставление земельного участка учреждению именно для строительства объектов недвижимости в будущем либо для эксплуатации уже существующих на нем объектов недвижимости.

С учетом изложенного, предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование учреждения на судьбу самовольной постройки, признанной таковой в судебном порядке, не влияет.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.В. Крылова