ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1380/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А07-11460/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-11460/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы гаража площадью 13.4 кв.м с кадастровым номером 02:68:010611:1537, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, участок Северный, гараж № 4, бокс 119.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 в удовлетворении требований должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что с учетом установленной согласно заключению эксперта стоимости гаража, равной 11 600 руб., его реализация нецелесообразна, поскольку возможная выручка не позволит погасить даже расходы на проведение торгов, ориентировочно составляющие 21 877,92 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2025.
От общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» 17.04.2025 и 18.04.2025 от финансового управляющего имуществом должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения по доводам апеллянта и сведения об ориентировочной стоимости спорного имущество, кратно отличающейся от той стоимости, на которую ссылается должник в обоснование своих требований.
В заседании 23.04.2025 в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14.05.2025 до 15 часов 45 минут для представления должником позиции по доводам финансового управляющего о стоимости гаража, влияющей на рассмотрение вопроса о целесообразности реализации данного имущества в процедуре банкротства для пополнения конкурсной массы, а также дополнительного документального подтверждения низкой ликвидности имущества.
К назначенной дате каких-либо дополнений, ходатайств от участвующих в деле лиц, включая апеллянта, не поступило.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит гараж площадью 13.4 кв.м с кадастровым номером 02:68:010611:1537, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, участок Северный, гараж № 4, бокс 119.
Ссылаясь на то, что данное имущество ввиду его низкой рыночной стоимости существенным образом не повлияет на пополнение конкурсной массы в случае его реализации, ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Финансовый управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве (поступил в электронном виде 13.12.2024 15:54 МСК) на ходатайство должника возражал, сославшись на то, что стоимость спорного гаража, на основании анализа предложений по продаже объектов-аналогов на специализированных площадках (www.avito.ru) находится в диапазоне от 150 000 руб. до 450 000 руб. и его реализация позволит произвести удовлетворение требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства, суд первой инстанции, исходил из превышения стоимости заявленного к исключению из конкурсной массы имущества порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расширительное толкование положений данной статьи недопустимо, так как это может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится, по общему правилу, финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Требование об исключении из конкурсной массы должника-гражданина актива (имущества), на который в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены низкая ликвидность актива (имущества), а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации.
Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью реабилитационной процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).
Из приведенных норм и разъяснений их применения следует, что при оценке обоснованности требований об исключении из конкурсной массы имущества, стоимость которого превышает 10 000 руб., следует исходить, в том числе, из экономической целесообразности для конкурсной массы реализации данного имущества с учетом размера объективно необходимых расходов на проведение торгов и потенциального размера вырученных средств.
По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что должник, ходатайствуя об исключении принадлежащего ему гаража из конкурсной массы, указал на то, что рыночная стоимость данного имущества согласно заключению от 23.10.2024 № 95, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «КОГЕАН-Эксперт», составляет 11 600 руб., в связи с чем его реализация нецелесообразна для конкурсной массы.
Суд первой инстанции, исходя из того, что указанная должником рыночная стоимость гаража превышает установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве порог, в удовлетворении ходатайства отказал.
Итоговый вывод суда являются верным.
В представленных в материалы дела отзывах финансовый управляющий указывал, что кадастровая стоимость гаража по состоянию на 01.01.2023 составляет 76 595,09 руб., а стоимость объектов-аналогов, установленная на основании анализа предложений по продаже на специализированных площадках (www.avito.ru) находится в диапазоне от 150 000 руб. до 450 000 руб.
При этом, оценивая рыночную стоимость гаража с применением сравнительного подхода, экспертом в заключении от 23.10.2024 № 95, представленном должником, за основу принята средняя стоимость объектов-аналогов – 23 176,1 и применен коэффициент корректировки на состояние объекта – 0,5.
Действительно из фотографий спорного гаража следует, что он находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствует перекрытие крыши).
Между тем стоимость установки крыши, очевидно, не может составлять 50% стоимости объекта, а иные недостатки, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии гаража, не приведены.
Исходя из этого, учитывая, что стоимость объектов-аналогов, на которую ссылается финансовый управляющий, кратно отличается от используемых экспертом общества с ограниченной ответственностью «КОГЕАН-Эксперт», можно сделать вывод о том, что ориентировочная рыночная стоимость гаража явно значительно превышает 11 600 руб., даже учитывая имеющиеся конструктивные недостатки объекта недвижимости.
Суд также принимает во внимание, что установленная экспертом указанного общества рыночная стоимость не учитывает стоимость права на земельный участок под гаражом.
Таким образом, низкая ликвидность (стоимость) гаража, при которой можно утверждать о заведомой экономической нецелесообразности его реализации, представленными в материалы дела документами не подтверждается.
Исключение данного имущества из конкурсной массы, учитывая размер сформированных реестровых требований - 362 681,52 руб. (по состоянию на 18.03.2025), по мнению судебной коллегии, являлось бы безосновательным и приведет к нарушению баланса между правами кредиторов и должника.
Из материалов дела не следует и финансовым управляющим не указано на наличие у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно соразмерное удовлетворение требований реестровых кредиторов, а также погашение текущих расходов.
Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, в данном случае обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-11460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: О.В. Рогожина
А.А. Румянцев