ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года
Дело №
А33-30794/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая лаборатория»: ФИО2, генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-30794/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая лаборатория» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0119200000120005538 от 03.07.2020 в размере 211 309,62 руб.
Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что протоколы истцом не сброшюрованы в книги или тома, протоколы предоставлены истцом не в полном объеме, все необходимые испытания истцом не выполнены. В связи с чем, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу и принять по существу спора новый судебный акт.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.07.2020 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по проведению электротехнических испытаний и измерений параметров электрооборудования КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского № 0119200000120005538 (далее также – контракт).
В силу пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению электрических испытаний и измерений параметров электрооборудования КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место оказания услуг.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта оказание услуг производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 30.10.2020, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется стоимостью всех услуг и составляет 211 309,62 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта по факту оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику надлежаще оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру (кроме случаев применения специального режима налогообложения), который заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает либо направляет мотивированный отказ от подписания акта. Обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта.
На основании пункта 2.26 приложения № 1 к контракту исполнитель до окончания срока действия настоящего контракта предоставляет заказчику технический отчет в двух оригинальных экземплярах, в печатной форме, сброшюрованные в книги или тома, включающий в себя протоколы испытаний и измерения в соответствии с приложением № 3 к техническому заданию; перечень замечаний, выявленных в ходе проведения электрических испытаний электрооборудования заказчика; заверенную в соответствии с законодательством Российской Федерации копию свидетельства о регистрации электролаборатории с перечнем разрешенных видов испытаний и измерений; журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям.
В силу пунктов 6.1 и 6.3 контракта по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (кроме случаев применения специального режима налогообложения) за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обеспечивает приемку оказанной услуги (ее результатов) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 6.1 контракта.
В приложении № 1 к техническому заданию к контракту стороны согласовали план – график оказания услуг по проведению электротехнических испытаний и измерений параметров электрооборудования ответчика. В приложении № 2 к техническому заданию согласован перечень зданий (сооружений) и объектов электротехнических испытаний и измерений параметров электрооборудования. В приложении № 3 к техническому заданию указан объем работ по проведению электрических испытаний и измерений параметров электрооборудования ответчика. В приложении № 4 к техническому заданию сторонами предусмотрен перечень протоколов электрических испытаний и измерений параметров электрооборудования с указанием номера протокола, адреса здания (сооружения), а также наименования протокола. В приложении № 5 к техническому заданию изложен перечень медицинских помещений ответчика. В качестве приложения № 6 к техническому заданию стороны предусмотрели приказ ответчика от 05.04.2017 № 108 «О порядке согласования работ на инженерных сетях и коммуникациях».
В подтверждение сдачи фактически оказанных услуг на сумму 211 309,62 руб. в материалы дела представлены квитанции экспресс-отправки от 31.03.2021 и от 13.04.2021, описи вложения в экспресс-пакеты, а также журналы, перечни протоколов испытаний и измерений параметров электрооборудования ответчика.
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Со ссылкой на указанные обстоятельства дела, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 211 309,62 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
Правоотношения по исполнению контракта № 0119200000120005538 от 03.07.2020 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
При этом в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Иного законом и спорным контрактом не предусмотрено.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт направления истцом ответчику исполнительной документации, предусмотренной пунктом 2.26 приложения № 1 к контракту, подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями экспресс-отправки от 31.03.2021 и от 13.04.2021, описями вложения в экспресс-пакеты отправки, перечнями протоколов испытаний и измерений параметров электрооборудования, журналами учета работ по наряд-пропускам.
Ответчиком получение от истца протоколов испытаний и измерений параметров электрооборудования не отрицается, в опровержение иска ответчик ссылается на то, что предоставленные истцом протоколы испытаний не сброшюрованы в книги или тома, а также предоставлены не в полном объеме, истцом не проведены все испытания.
Вместе с тем, из переписки сторон следует, что в ответ на запрос истца в письме от 23.07.2020 № 1860 ответчик отказался выслать истцу техническую документацию, которая необходима для оказания услуг, указав на возможность ознакомления с необходимой технической документацией по адресу: <...>, корп. 2, каб. 220, сообщил, что порядок допуска на объект электротехнического персонала истца для производства работ осуществляется согласно правилам электробезопасности и данных технического задания, корректировка графика работ производится в соответствии с датой заключения контракта от 03.07.2020 № 0119200000120005538.
В письме от 09.10.2020 № 051 истец предложил ответчику согласовать график проведения работ по испытаниям непрерывности защитных проводников (при проведении испытания отключения электрических установок не требуется), в связи с возможной новой волной пандемии истец просил ответчика дать возможность выполнить работы досрочно, сообщил ответчику о том, что в графике предусматривается возможность работы в вечернее время в связи со спецификой работы объекта.
Рассмотрев письмо от 09.10.2020 № 051 о согласовании графика проведения работ, ответчик в письме от 14.10.2020 № 2722 сообщил истцу о том, что указанный график не подлежит согласованию в связи с некорректной адресацией сооружений и объектов.
В письме от 20.10.2020 № 2782 ответчик указал истцу на то, что не препятствует подписанию плана–графика оказания услуг, однако в силу его некорректности не может согласовать предоставленный план-график. При этом из письма следует, что 07.08.2020 и 14.08.2020 ответчиком от истца были получены планы-графики оказания услуг, однако указанные планы-графики не были согласованы ответчиком, поскольку они дублировали адреса объектов и даты проведения испытаний, что не дает возможность определить даты оказания услуг по проведению электрических испытаний и измерений. Предоставленный 09.10.2020 план-график оказания услуг также не был согласован ответчиком, поскольку истец некорректно указал адреса сооружений и объектов.
В письмах от 10.12.2020 № 3257, от 30.12.2020 № 3474 ответчик сообщил истцу о том, что привлек его к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки за просрочку выполнения обязательства по предоставлению ответчику технического отчета в 2 оригинальных экземплярах, в печатной форме, сброшюрованного в книги или тома.
25.03.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 688 в связи с тем, что истец по состоянию на 25.03.2021 не исполнил обязательства по контракту в части предоставления ответчику технического отчета в 2 оригинальных экземплярах, в печатной форме, сброшюрованного в книги или тома. В качестве доказательства направления истцу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2021 № 688 ответчиком в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 30.03.2021 № 9 (партия 742).
В письме от 09.04.2021 № 857 ответчик сообщил истцу о необходимости представить все недостающие протоколы по перечню приложения № 4 к техническому заданию к контракту, устранить замечания по уже представленным протоколам.
По итогам приемки оказанных услуг ответчиком было составлено заключение от 08.04.2021, а также акт о несоответствии документации от 08.04.2021, из содержания которого следует, что истцом не представлены протоколы №№ 6/1-5, 14/1-4, 21/2-9, 23/2-5, 25/2-14, 38/4-5, 40/4-11, 49/5-14, 204/27-14, 282/28-11, 284/28-11, 149/18-5, неверно указана адресация объектов в следующих протоколах №№ 2/1-2, 19/2-5, 41/5-1, 43/5-4, 47/5-10, 48/5-11, 67/7-1, 68/8-1, 69/8-9, 70/8-9, 71/8-9, 72/8-9, 73/8-5, 74/8-11, 75/8-14, 131/16-11, 132/16-11, 133/16-11, 134/16-11, 135/16-5, 136/16-10, 137/16-11, 138/16-14, 071У-20, а также неверно указаны наименования следующих протоколов №№ 24/2-11, 30/3-9, 31/3-6, 32/3-5, 64/7-1, 90/10-14, 102/12-11, 114/13-14, 114/14-14, 130/15-14, 145/17-14, 152/18-14, 159/19-14, 164/20-1, 166/20-11, 173/20-11, 182/22-11, 189/23-11, 196/24-11, 196/25-11, 203/26-11, 281/28-11, 286/28-11, 299/30-14.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 14.04.2021 № 899, в котором указал на необходимость представления недостающих протоколов по перечню приложения № 4 к техническому заданию №№ 9/1-9, 10/1-10, 11/1-11, 12/1-5, 22/2-10, 33/3-14, 42/5-3, 50/5-6, 51/5-5, 52/5-5, 53/5-5, 66/7-8, 283/28-11, а также на отсутствие информации по измерениям в протоколах №№ 78/9-11, 79/9-14, 80/9-14, 81/9-14, 86/10-11, 87/10-14, 88/10-14, 133/16-11, 134/16-11, 135/16-5, 136/16-10, 140/17-11, 141/17-11, 142/17-5, 143/17-10, 147/18-11, 148/18-11, 149/18-5, 150/18-10, 154/19-11, 155/19-11, 156/19-5, 157/19-10, 161/20-11, 162/20-11, 163/20-11, 164/20-11, 168/21-11, 169/21-11, 170/21-11, 171/21-11, 176/22-11, 177/22-11, 178/22-11, 179/22-11, 184/23-11, 185/23-11, 186/23-11, 187/23-11, 192/24-11, 193/24-11, 194/24-11, 196/25-11, 198/26-11, 199/26-11, 200/26-11, 201/26-11, 287/29-11, 288/29-14, 289/29-14, 290/29-14, 291/29-14, 292/29-14, 294/30-14, 295/30-14, 296/30-14, 297/30-14, 234/31-14, 240/32-14, 246/33-14.
В письме от 15.04.2021 № 007 истец направил недостающие протоколы по перечню приложения № 4 к техническому заданию (№№ 9/1-9, 10/1-10, 11/1-10, 11/1-11, 12/1-5, 22/2-10, 33/3-14, 44/5-3, 50/5-6, 51/5-5, 52/5-5, 53/5, 66/7-8, 283/28-11), проинформировал о невозможности предоставить информацию об измерениях в протоколах №№ 78/9-11, 79/9-14, 80/9-14, 81/9-14, 86/10-11, 87/10-14, 88/10-14, 133/16-11, 134/16-11, 135/16-5, 136/16, 140/17-11, 141/17-11, 142/17-5, 143/17-10, 147/18-11, 148/18-11, 149/18-5, 150/18-10, 154/19-11, 155/19-11, 156/19-5, 157/19, 161/20-1, 162/20-11, 163/20-11, 164/20-11, 168/21-11, 169/21-11, 170/21-11, 171/21-11, 176/22-11, 177/22-11, 178/22-11, 179/22-11, 184/23-11, 185/23-11, 186/23-11, 187/23-11, 192/24-11, 193/24-11, 42/5-3, 196/25-11, 198/26-11, 199/26-11, 287/29-11, 288/29-14, 290/29-14, 291/29-14, 292/29-14, 294/30-14, 295/30-14, 296/30-14, 297/30-14, 240/32-14, 243/33-14, поскольку это противоречит приложению № 2 к техническому заданию: в перечне зданий (сооружений) и объектов электрических испытаний и измерений параметров электрооборудования отсутствуют объекты испытаний, указанные в указанных ответчиком протоколах. Кроме того, истец проинформировал ответчика об увеличении объема работ по проведению электрических испытаний и изменений параметров электрооборудования, приведенных в приложении № 3 технического задания и необходимости заключения дополнительного соглашения.
Дополнительно в письме от 16.04.2021 № 008 истец направил ответчику протокол с откорректированной адресацией № 41/5-я, недостающие протоколы по перечню приложения № 4 к техническому заданию (протоколы №№ 9/1-9, 10/1-10, 11/1-10, 11/1-11, 12/1-5, 22/2-10, 33/3-14, 44/5-3, 50/5-6, 51/5-5, 52/5-5, 53/5-5, 66/7-8, 283/28-11), а также проинформировал ответчика о невозможности представления в протоколах испытаний и измерений полного перечня медицинских помещений в соответствии с приложением № 5 к техническому заданию к контракту в связи с тем ответчик не обеспечил допуск персонала истца в медицинские помещения для производства испытаний и измерений в связи с закрытием некоторых помещений (недостающих в протоколах) на карантин или отсутствием в них медицинского персонала ответчика.
В письме ответчика, направленном на электронную почту истца 29.04.2021, ответчик предложил представить недостающие протоколы по перечню приложений № 4 к техническому заданию, устранить замечания по уже представленным протоколам.
Замечания оформлены в виде приложения с указанием номера протокола и соответствующего замечания, среди которых несоответствие адресации в протоколе приложению № 4 к техническому заданию, измерения проведены не в полном объеме, перечень медицинских организаций в протоколе не соответствует приложению № 5 к техническому заданию, отсутствие результатов измерений.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.06.2021 № 024/06/104-1484/2021 отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, установлено, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой ответчик не допустил истца на некоторые адреса, не согласовал графики производства работ и заявки по технологическим переключениям (направленные ответственному лицу ответчика в конце июля, повторно – в августе и в начале октября на официальную электронную почту), а также не выдавал письменного разрешения на проведение каждого этапа оказания услуг согласно пункту 3.3 приложения № 1 к контракту. Ответчик не выдавал аргументированных замечаний, препятствующих согласованию графика производства работ, и заявки по технологическим переключениям, ответчик не давал истцу производить услуги по электрическим испытаниям и измерениям параметров электрооборудования, не требующим электрических переключений.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлена таблица, согласно которой замечания по объему и качеству оказанных услуг сводятся к мнению ответчика о дублировании отдельных позиций протоколов друг с другом, проведении истцом измерений не в полном объеме, частичном отсутствии результатов измерений, несоответствии наименований протоколов приложению № 4 к техническому заданию к контракту, а также о том, что перечень медицинских помещений в протоколах истца не соответствует приложению № 5 к техническому заданию к спорному контракту. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ответчиком признается факт представления ему истцом части протоколов, необходимость их оплаты (статья 70 АПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив указанные замечания ответчика, апелляционным судом установлено, что в соответствии с апелляционной жалобой и пояснениями сторон замечания ответчика по объему и качеству оказанных услуг обусловлены тем, что ответчик не осмотрел и не провел испытания во всех помещениях ответчика. В свою очередь, проведенные истцом измерения и испытания имеют потребительскую ценность для ответчика (доказательств иного не представлено). Дублирование части протоколов истца не привело к завышению объема выполненных работ, так как цена контракта является твердой.
С учетом чего, повторно оценив приведенную переписку сторон, исполнительскую документацию и иные представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт того, что часть результатов испытаний была получена ответчиком и принята, результаты испытаний могут использоваться ответчиком и, как следствие, услуги по проведению испытаний подлежат оплате истцу. Неполное и несвоевременное исполнение контракта обусловлено невозможностью оказания услуг по вине ответчика. В частности, ответчик не допустил истца на некоторые объекты, при этом отрицая в апелляционной жалобе факт ограничения доступа истца в помещения ответчика из-за пандемии COVID-19, согласно пояснениям ответчика распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году каким-либо образом не влияло на работу ответчика, ответчик не согласовывал графики производства работ и заявки по технологическим переключениям, при этом не выдавая аргументированных замечаний, препятствующих согласованию предложенного графика оказания услуг и заявок истца по технологическим переключениям, ответчик также не выдавал письменного разрешения на проведение каждого этапа оказания услуг, не давал оказывать услуги по электрическим испытаниям и измерениям параметров электрического оборудования, не требующим электрических переключений ответчика. В связи с чем, стоимость услуг по контракту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, решением от 11.06.2021 № 024/06/104-1484/2021 и не опровергнуты ответчиком, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что протоколы и перечни замечаний не сброшюрованы в книги или тома, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует использованию результатов измерений и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовал оказанию услуг, отклоняются апелляционным судом, так как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным вышеназванными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что протоколы предоставлены истцом не в полном объеме, апелляционным судом также отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, измерения не проведены по вине самого ответчика.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-30794/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин