ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
Дело №
А33-40612/2019к9
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 января 2025 года по делу № А33-40612/2019к9,
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник), определением от 06.12.2022 были признаны недействительными сделками мировое соглашение от 30.11.2017 и акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.11.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – LEXUS LX 570, 2013 г.в., цвет - черный, VIN <***>, двигатель № 3158429, гос.рег. знак <***>.
19.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, изменить способ исполнения определения суда от 06.12.2022 по делу № А33-40612-9/2019 путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 4 335 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года по делу № А33-40612/2019к9 заявление удовлетворено. Изменены способ и порядок исполнения определения от 06.12.2022 по делу № А33-40612-9/2019 в части применения последствий недействительности сделки и вместо обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – LEXUS LX 570, 2013 г.в., цвет - черный, VIN <***>, двигатель № 3158429, гос.рег. знак <***> взыскана с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства LEXUS LX 570 в размере 4 335 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы, изложенные в отчете об оценке № 2630/24 от 13.11.2024, не соответствуют установленным обстоятельствам, и отмечает, что у ФИО1 не было реальной возможности предоставить независимую экспертизу или заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также ответчик утверждает о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 05.05.2025 от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Банк ББР (АО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.01.2020 заявление принято к производству суда.
Определением от 18.06.2020 заявление ББР Банка (Акционерное общество) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Решением суда от 13.03.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.
09.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, согласно которому управляющий просил признать недействительными сделками мировое соглашение от 30.11.2017, акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.11.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство LEXUS LX 570, 2008 г.в., цвет: черный, VIN <***>, гос.рег. знак: <***>.
Определением от 06.12.2022 признаны недействительными сделками мировое соглашение от 30.11.2017 и акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.11.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – LEXUS LX 570, 2013 г.в., цвет - черный, VIN <***>, двигатель № 3158429, гос.рег. знак <***>.
На принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии ФС №043154837 от 23.05.2023, возбуждено исполнительное производство № 240096/23/24035-ИП.
Как следует из акта судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №043154837, судебным приставом-исполнителем проведены меры по поиску спорного автомобиля, однако местонахождение имущества не было установлено.
Постановлением от 02.07.2024 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В рамках исполнительного производства № 196732/21/24035-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, местонахождение автомобиля LEXUS LX 570 также не было установлено, ФИО2 и транспортное средство на основании Постановления от 21.12.2021 объявлены в розыск.
В силу указанных обстоятельств 19.09.2024 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 06.12.2022 по делу № А33-40612-9/2019 путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 4 335 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 335 000 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе, принять определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан лист.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии. С учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
При этом в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Как было указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 06.12.2022 были признаны недействительными сделками мировое соглашение от 30.11.2017 и акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.11.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – LEXUS LX 570, 2013 г.в., цвет - черный, VIN <***>, двигатель № 3158429, гос.рег. знак <***>.
Впоследствии в рамках исполнительного производства местонахождение указанного транспортного средства не было установлено, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 06.12.2022.
При отсутствии у обязанного лица возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94).
При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) необходимо установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества исходя из представленных взыскателем доказательств рыночной цены (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707(16), от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750).
Как установлено судом, в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке № 2630/24 от 13.11.2024, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки (13.11.2024), с учетом округления, составила 4 335 000 рублей.
В силу статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):
1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;
2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;
3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.
Согласно отчету об оценке № 2630/24 от 13.11.2024 оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода с учетом основных ценообразующих факторов аналогичного движимого имущества. Из указанного отчета следует, что осмотр объекта оценки не производился. Определение технического состояния транспортного средства производилось с учетом сбора и обработки оценщиком документов: правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц; информации о технических и эксплуатационных характеристиках объектов оценки; информации, необходимой для установления количественных и качественных характеристик Объекта оценки с целью определения его стоимости, а также другой информации, связанной с объектом оценки. При проведении оценки спорного имущества оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки.
Исследовав вышеуказанный отчёт об оценке, коллегия судей вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности указанных в отчете об оценке № 2630/24 от 13.11.2024 сведений относительно действительной стоимости транспортного средства на дату проведения оценки (4 335 000 руб.).
При этом доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции и, как следствие, о невозможности представить возражения относительно поступившего от финансового управляющего отчёта об оценке спорного автомобиля, отклоняются коллегией судей как необоснованные и несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Между тем, материалами настоящего дела подтверждается, что копия определения от 10.12.2024 о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного разбирательств была направлена ФИО1 по адресу его регистрации (<...>) посредством заказного письма с почтовым идентификатором 80402503219297, возвращенного суду первой инстанции с указанием на истечение срока хранения.
При этом факт постоянного проживания апеллянта по указанному адресу подтверждается самим ФИО1
Действия органа почтовой связи по попыткам вручения почтовых отправлений соответствуют пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, согласно которому почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что указанные акционерным обществом «Почта России» на почтовом отправлении и на официальном сайте сведения об обстоятельствах вручения корреспонденции должнику не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции полагает апеллянта надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции в частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы апеллянта относительно пропуска финансовым управляющим сроков исковой давности также отклоняются коллегией суде, поскольку не входят в предмет исследования по данному вопросу.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2025 года по делу № А33-40612/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Е.Д. Чубарова