АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2023 года Дело № А03-5746/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 декабря 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алтайские элеваторы», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сиболеум» (ИНН<***>), о взыскании 743 904 руб. ущерба,

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2023 года,

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.02.2022 года,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайские элеваторы», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании

2 671 086 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сиболеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>).

Определением суда от 13.09.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес местонахождения: 659300, <...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

Определением от 06.12.2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 743 904 руб. ущерба.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Истец на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возражал. Ранее в отзыве на исковое заявление акционерное общество «Алтайские элеваторы» указало, что для взыскания убытков истцом не доказаны противоправные действия ответчика, его размер, вина и причинно-следственная связь.

Третье лицо - акционерного общества «Сиболеум» по требованиям истца также возражало.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 года по делу № А03-12119/2021 (в редакции определения от 07.06.2022), оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано право собственности ИП ФИО1 на нежилое здание – приемный амбар с кадастровым номером 22:36:340003:198, площадью 904,6 кв. м, в составе: надземной части 566, 9 кв. м, подземная часть – нижняя галерея 337,7 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 22:36:340004:79.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.09.2022 года. Фактически данный объект недвижимости перешел в собственность истца с момента подписания акта приема-передачи имущества от 26.11.2020 года, которым конкурсный управляющий ОАО «ПАВА» передал ИП ФИО1 право на залоговое имущество, в том числе Приемный амбар.

Передача имущества в собственность истца осуществлялась в деле о банкротстве № А02-54/2015 в отношении должника ОАО «ПАВА», рассматриваемого Арбитражным судом Республики Алтай.

На момент передачи имущества, Приемный амбар имел исправное оборудование, находящееся внутри амбара, а именно бункера металлические разгрузочные завальной ямы.

Приемный амбар находится на территории элеваторного комплекса, принадлежащего АО «Алтайские элеваторы», по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 22:36:340004:79.

В период нахождения элеваторного комплекса в собственности ответчика произошло разукомплектование Приемного амбара, в том числе его оборудования.

Письмом от 08.11.2021 года АО «Алтайские элеваторы» уведомили ИП ФИО1 о том, что по причине аварийного состояния бункеров металлических разгрузочных

Приемного амбара и с целью ремонта (проведения работ по укреплению) конструкций нижней галереи элеватора, бункеры демонтированы (л.д. 47, л.д. 1).

Впоследствии, в ходе осмотра Приемного амбара, данные о том, что приемные бункера демонтированы подтвердились.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от 10.03.2023 года (л.д. 48, т.д. 1), которая была получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, убытки сложились в виде реального ущерба, причиненного демонтажом приемных бункеров, расчет суммы убытков истцом произведен на основании заключения экспертов от 05.12.2023 года № 59-23-11-03. Экспертами установлено (стр. 24 заключения), что количество разгрузочных железобетонных бункеров в здании Приемный амбар с кадастровым номером: 22:36:340003:198, расположенном по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1 составляет 6 (шесть). В каждом из которых технологически должны быть установлены металлические конуса в количестве 3 (трех). Всего металлических конусов должно быть 6*3=18 (восемнадцать). В ходе осмотра экспертами установлено, что количество демонтированных металлических конусов составляет 6*3 = 18 шт. Из которых в двух бункерах вновь восстановлены 2*3 = 6 шт.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были демонтированы не сами бункера, а их металлические конуса в количестве 18 штук, в связи с чем, применяемая в исковом заявлении терминология технических элементов несколько не точна.

Экспертами определено, что рыночная стоимость металлического конуса составила 41 328 руб. за 1 шт., соответственно стоимость демонтированных 18 конусов составила 743 904 руб.

При этом, истец ссылался на то обстоятельство, что восстановление ответчиком

6 металлических конусов в 2 бункерах осуществлено без согласия истца. Качество восстановленных конусов, их техническое соответствие и идентичность ранее установленным какими-либо данными не подтверждается. С учетом указанного, истец не может принять восстановленные конуса в качестве возмещения причиненного ущерба или восстановления нарушенного права.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании 743 904 руб. ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65

АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, принадлежность спорного имущества истцу, а также факт самовольного демонтажа спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик указывает, что 6 бункеров было восстановлено, соответственно расчет взыскания убытков произведенный истцом не верный и оснований для взыскания убытков за восставленные бункеры не имеется.

Ранее истцом при подаче иска в суд расчет суммы убытков основывался на заключении специалиста о рыночной стоимости объекта от 28.02.2023 года.

В связи с многочисленными возражениями ответчика и третьего лица, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении № 59-23-11-03 от 05.12.2023 года, следует, что количество разгрузочных железобетонных бункеров в здании Приемном амбаре с кадастровым номером 22:36:340003:198, расположенном по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, I, составляет 6 (шесть). В каждом из которых технологически должны быть установлены металлические конуса в количестве 3 (трех). Всего металлических конусов должно быть 6*3=18шт. (восемнадцать), (см. фото 5-6). На основании проведенного исследования материалов арбитражного дела А03-5746/2023, а также результатов экспертного осмотра экспертами установлено, что количество разгрузочных железобетонных бункеров в здании Приемном амбаре с кадастровым номером 22:36:340003:198, расположенном по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, составляет 6 (шесть). По результатам осмотра экспертами установлено, что конуса изготовлены из горячекатаном листовой стали и металлических уголков. Документация и маркировка заводи изготовители изделии не имеют. Сборка и крепление конусов выполнена с помощью электродуговой сварки. Определение срока изготовления и монтажа металлических конусов, расположенных по адресу: по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, было произведено в рамках лицензионной программы по составлению смет ПК РИК (версия 1.3.230911), на основании нормативов 2001 г. с учетом коэффициента пересчета на текущие иены, с корректировкой на средние цены, сложившиеся в III квартале 2023 г. на аналогичные работы в Алтайском крае.

Согласно произведенного расчета (Экспертный расчет № 1, Приложение N° 1), срок изготовления и монтажа, необходимых для восстановления металлических конусов, расположенных по адресу: по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, в ценах 111 квартала 2023г., составляет: 17,57 чел.-ч.

В ходе осмотра экспертами установлено, что количество демонтированных металлических конусов составляет 6*3=18 шт. (восемнадцать).

Рыночная стоимость демонтируемых металлических конусов железобетонных разгрузочных бункеров Приемного амбара с кадастровым номером 22:36:340003:198, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1 без учета, имеющихся в наличии (то есть без восстановленных, находящихся в вышеуказанном амбаре на момент осмотра) в количестве 18 шт. (при стоимости за 1 шт. - 41 328 руб.) на дату составления заключения составляет: 743 904 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключений либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания.

Проанализировав содержание экспертного заключения суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ, принимая во внимание, что выводы основаны на анализе материалов дела.

В этой связи, поскольку непосредственными действиями акционерного общества «Алтайские элеваторы» по демонтажу имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, последнему был причинен реальный ущерб в виде стоимости демонтированных металлических конусов, то суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания убытков.

Вместе с тем, проверив расчет убытков истца, суд не может согласиться с определенной суммой в размере 743 904 руб., на основании следующего:

Как следует из заключения экспертов № 59-23-11-03 от 05.12.2023 года (л.д. 45-113, т.д. 2), в ходе осмотра экспертами установлено, что количество демонтированных металлических конусов составляет 6*3=18шт. (восемнадцать). Из которых в двух бункерах вновь восстановлены 2*3=6шт. (шесть), (см. Рисунок 1) (стр. 24 экспертного заключения).

Экспертами также установлено, что рыночная стоимость одного демонтируемого металлического конуса железобетонных разгрузочных бункеров Приемного амбара с кадастровым номером 22:36:340003:198, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1 без учета, имеющихся в наличии составляет - 41 328 руб.

На основании указанного, с учетом того, что ответчиком было восстановлено 6 металлических конусов, что не отрицается самим истцом, суд не находит оснований для взыскания ущерба за металлические конусы в количестве 6 штук, которые были восстановлены ответчиком. Обратное бы означало неосновательное возмещение как имущества натурально, так и стоимость за это имущество, что является недопустимым

Так, произведя расчет подлежащих взысканию убытков за демонтаж конусов, суд определил количество штук металлических конусов – 12 шт. (18 конусов – 6 восстановленных конусов), 12 (количество конусов) х 41 328 руб. (стоимость одного демонтируемого металлического конуса) = 495 936 руб. убытков.

При этом истец полагал, что восстановление ответчиком 6 металлических конусов в 2 бункерах осуществлено без согласия истца, качество восстановленных конусов, их техническое соответствие и идентичность ранее установленным какими-либо данными не подтверждается. С учетом указанного, истец не может принять восстановленные конуса в качестве возмещения причиненного ущерба или восстановления нарушенного права.

Оценив указанный довод, суд относится к нему критически, поскольку в ходе произведенного осмотра было установлено, что демонтированные объекты на момент осмотра находятся в разобранном состоянии. Представлены к осмотру по частям. Части, предположительно демонтированных конусов находятся в состоянии б/у, присутствуют следы коррозии, деформации (см. фото 23-26) (стр. 27 экспертного заключения). В ходе произведенного исследования также установлено, что объекты изготавливались кустарным способом, из угловой стали и швеллера, имеют различные размерные характеристики, в том числе в части толщины металла.

Следовательно, истцом, не мотивировано каким именно характеристикам вновь восставленные металлические конусы ответчиком, должны соответствовать, с учетом того, что ранее состояние указанных объектов - в состоянии б/у, присутствуют следы коррозии, деформации, объекты изготавливались кустарным способом, из угловой стали и швеллера, имеют различные размерные характеристики, в том числе в части толщины металла.

Доказательств того, что восстановленные ответчиком металлические конусы не соответствуют каким-то характеристикам, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что они не могут использоваться истцом по назначению и не соответствуют тем конусам, которые были установлены ранее в бункерах.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 495 936 руб. ущерба.

В остальной части требования о взыскании убытков суд отказывает.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд удовлетворил требования истца в размере 495 936 руб. (66,67 % от заявленных требований). При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 42 368 руб. (л.д. 46, т.д. 2), следовательно, 28 247 руб. (66,67 %) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Суд удовлетворил требования истца в размере 495 936 руб. (66,67 % от заявленных требований). Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается 11 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу в размере 18 477 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайские элеваторы», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Барнаул Алтайского края 495 936 руб. ущерба, а также 40 166 руб. в возмещение судебных расходов, из них 28 247 руб. по оплате судебной экспертизы и 11 919 руб. по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального 18 477 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова