ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-1505/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу № А05-1505/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 183032, Мурманская область, город Мурманск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 14 апреля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По заявлениям сторон Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 21 апреля 2023 года.

ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деянии апеллянта события административного правонарушения, а также ссылается на наличие оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 по делу № А05-10680/2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реновация и кораблестроение» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 по названому делу ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Управлением в деянии ФИО1 выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1. Нарушение прав кредиторов на получение достоверной и полной информации о составе имущества должника, выразившееся во включении в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.07.2020 сведений о дебиторской задолженности в размере 14 000 000 руб., во взыскании которой должнику отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-142340/2018.

2. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Альбатрос-Норд» в размере 850 000 руб., АО «Промышленные технологии» – 70 000 руб., УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – 70 000 руб., ООО «ACT ГОЗ» – 11 000 руб., индивидуального предпринимателя (далее также ИП) ФИО1 – 0,01 руб., филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» – 834 500 руб., ООО «Первая экспедиционная компания» – 500 руб., УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Северо-Западное Управление Ростехнадзора) – 1 300 руб., ООО «РТИТС» – 6 019 руб. 21 коп., СМУП «Спецавтохозяйство» – 37 руб. 56 коп., ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» – 2 825 руб.

3. Непроведение в течение одного месяца со дня инвентаризации имущества должника от 29.07.2020 собрания кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

4. Отсутствие согласования с собранием кредиторов заключения договора аренды недвижимости от 01.01.2021 № 0/2021 с ООО «Трио», которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

5.1. Непринятие мер к расторжению договора аренды помещений, в которых должник фактически не находился, что повлекло необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы.

5.2. Непринятие мер по расторжению договора аренды транспортного средства, заключение которого не способствовало обеспечению сохранности имущества должника и последующему получению максимально возможной выручки от его продажи в связи с чрезмерной эксплуатацией транспортного средства арендатором.

5.3. Несение необоснованных расходов в размере 222 600 руб. в связи с заключением договора на оказание услуг от 04.08.2020 № 2.

6. Неотражение в отчетах конкурсного управляющего информации об обязательствах должника по уплате арендных платежей.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 18.01.2022 № 00032923 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), согласно подпункту «в» пункта 3.48 которых инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

ФИО1 в сообщение в ЕФРСБ от 31.07.2020 № 5279372 о результатах инвентаризации имущества должника включил акт инвентаризации от 29.07.2020 № 6, в котором отражена информация о дебиторской задолженности ООО «ПроектЭнергоПром» в сумме 14 000 000 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-142340/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований должника к ООО «ПроектЭнергоПром» о взыскании денежных средств в размере 14 000 000 руб. отказано.

Таким образом, на момент проведения ФИО1 в июле 2020 года инвентаризации имущества и дебиторской задолженности, имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника о взыскании задолженности с ООО «ПроектЭнергоПром», в связи с чем оснований для отражения требований к ООО «ПроектЭнергоПром» в составе дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, нарушение ФИО1 порядка инвентаризации имущества должника, обязанность по проведению которой установлена пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, материалами дела подтверждена.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Управлением установлено, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.07.2020 № 6 отражена, в том числе информация о дебиторской задолженности ООО «Альбатрос-Норд» в размере 850 000 руб., АО «Промышленные технологии» – 70 000 руб., УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – 70 000 руб., ООО «ACT ГОЗ» – 11 000 руб., ИП ФИО1 – 0,01 руб., филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» – 834 500 руб., ООО «Первая экспедиционная компания» – 500 руб., УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Северо-Западное Управление Ростехнадзора) – 1 300 руб., ООО «РТИТС» – 6 019 руб. 21 коп., СМУП «Спецавтохозяйство» – 37 руб. 56 коп., ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» – 2 825 руб..

Вместе с тем доказательств принятия ФИО1 мер по взысканию указанной задолженности в период проведения процедуры банкротства должника не имеется.

Выводы управления о нарушении им абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ подтверждаются также определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2022 по делу № А05-10680/2019, которым установлено незаконное бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе и о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В период с 27.07.2020 по 29.07.2020 ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 31.07.2020 № 5279372 о результатах инвентаризации имущества должника, в котором ФИО1 разместил акт инвентаризации денежных средств от 27.07.2020, инвентаризационную опись основных средств от 29.07.2020 № 00000001, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 29.07.2020 № 00000002 (сырье и материалы), инвентаризационную опись нематериальных активов от 29.07.2020 № 00000003, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 29.07.2020 № 00000004 (внеоборотные активы), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 29.07.2020 № 00000005 (готовая продукция), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.07.2020 № 6.

Поскольку сведений о получении ФИО1 требования об оценке имущества должника не имеется, суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника не позднее 29.08.2020.

Вместе с тем в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов, включающее в повестку дня вопрос об утверждении предложения продажи имущества должника (порядок, сроки и условия продажи) проведено ФИО1 27.11.2020.

Нарушение срока утверждения положения о порядке продажи имущества должника установлено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2022 по делу № А05-10680/2019.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Должником (арендатор) и ООО «ТРИО» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости от 31.12.2019 № 04/2020, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и использование под офис нежилые помещения общей площадью 14,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>. Помещения переданы должнику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2020 по делу о банкротстве должника установлено, что ООО «ТРИО» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку его руководителем является единственный участник должника ФИО2

Указанный юридический факт наличия заинтересованности сторон договора мог быть установлен ФИО1 и самостоятельно.

Вместе с тем ФИО1 01.01.2021 заключил с ООО «ТРИО» аналогичный договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 01/2021 на вышеуказанные помещения, которые переданы должнику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2021. При этом доказательств проведения собрания кредиторов должника по вопросу продления срока действия договора аренды с заинтересованным лицом в период с 29.05.2020 по 01.01.2021, а также о заключении нового договора аренды от 01.01.2021 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В частности согласно пункту 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона.

Должником (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2016 № 02/2017, по условиям которого арендатор принимает в аренду для использования в качестве офиса часть нежилого помещения площадью 12 кв.м по адресу: <...>, с арендной платой 3 000 руб. в месяц. Данное помещение принято должником по акту приема-передачи от 31.12.2016.

Согласно представленной 05.10.2021 в материалы дела о банкротстве должника выписке по счету должника ИП ФИО3 перечислено в качестве арендной платы 18 000 руб. (плата за 6 месяцев) – 03.07.2020 на сумму 3 000 руб. и 10.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с ответами отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу регистрации в поселке Лайский Док должник не располагается, здание, в котором зарегистрирован должник, полуразрушено, стекла выбиты.

Таким образом, ФИО1, зная о том, что ни должник, ни его имущество в арендуемых помещениях фактически не находятся в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не принял мер к расторжению указанного выше договора аренды и допустил необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника, чем причинил ущерб кредиторам и должнику.

Выводы управления по данному эпизоду подтверждаются определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2022 по делу № А05-10680/2019, которым установлена незаконность бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.01.2016 № 02/2017.

Также должником (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.10.2019 № 01/2019, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее должнику транспортное средство Toyota Corolla, 2013 года изготовления, регистрационный знак М 423 AM 29. Арендная плата составляет 3 600 руб. По акту приема-передачи от 01.10.2019 должник передал, а арендатор принял данное транспортное средство.

В дальнейшем 31.12.2020 арендодатель в лице конкурсного управляющего и арендатор заключили дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 01.10.2019 № 01/2019, расторгнув его с 01.01.2021.

В период действия договора конкурсным управляющим произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.07.2020, пробег транспортного средства на дату осмотра составил 370 000 км.

При этом по сведениям о техническом осмотре транспортного средства от 27.08.2019 пробег транспортного средства составлял 50 400 км.

Таким образом, в период с 27.08.2019 по 29.07.2020 (за 11 месяцев) пробег транспортного средства увеличился на 319 600 км, что свидетельствует о том, что оно проходило расстояние около 29 055 км в месяц или около 968 км каждый день. При средней скорости передвижения 60 км/час период эксплуатации транспортного средства в течение каждого дня должен был составлять не менее 16 часов, а при средней скорости передвижения 90 км/час – не менее 10,5 ч.

Данные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерной эксплуатации транспортного средства и о том, что характер его использования не способствовал обеспечению сохранности имущества должника и последующему получению максимально возможной выручки от его продажи в нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем ФИО1 мер к расторжению договора аренды транспортного средства не принял.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2022 по делу № А05-10680/2019 бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды транспортного средства от 01.10.2019 № 01/2019, признано незаконным.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ управлением доказано.

ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника заключил от имени должника (заказчик) с ИП ФИО5 (исполнитель) договор на оказание услуг от 04.08.2020 № 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по демонтажу и погрузке-разгрузке оборудования заказчика, которые включают услуги по демонтажу станков, рекламной световой вывески и кран-балки, погрузочно-разгрузочные работы (перемещение технологического оборудования), такелаж, перевозку.

По акту от 10.02.2021 № 8 ФИО1 приняты услуги, оказанные исполнителем, на сумму 222 600 руб., в том числе погрузочно-разгрузочные работы, услуги манипулятора, погрузчика и самосвала. Оплата услуг произведена 03.03.2021, что подтверждается выпиской по счету должника.

В подтверждение факта оказания данных услуг ФИО5 помимо акта от 10.02.2021 № 8 представлены копия паспорта самоходной машины и других видов техники, копия паспорта транспортного средства.

Вместе с тем доказательства того, что к оказанию услуг фактически привлечены манипулятор, погрузчик и самосвал в материалы дела отсутствуют. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники и паспорту транспортного средства погрузчик принадлежит ООО «Арктик Вуд», зарегистрирован по месту нахождения в Республике Карелия, а самосвал в Мурманской области. Документов о том, что погрузчик и самосвал привлечены к оказанию услуг (договор и т.п.), перемещались или ранее находились на территории Архангельской области, не имеется.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2022 по делу № А05-10680/2019, действия ФИО1, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 04.08.2020 № 2, признаны незаконными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения ФИО1 пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего, помимо прочего, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила), в соответствии с пунктом 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, содержит таблицу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с отражением сведений о привлеченном специалисте; номере, дате и сроке действия договора; размере вознаграждения; источнике оплаты.

В период конкурсного производства со счета должника оплачена арендная плата по договорам аренды с ООО «ТРИО» в размере 306 432 руб., ИП ФИО3 перечислено в качестве арендной платы 18 000 руб., произведена оплата услуг ИП ФИО5 стоимостью 222 600 руб.

Также должником (поклажедатель) и акционерным обществом «Промышленные технологии» (хранитель) заключен договор хранения от 01.04.2020, согласно которому хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение оборудование и материалы и возвратить это имущество поклажедателю. Имущество должника передано на хранение по актам от 01.04.2020 № 1 – 6. Услуги хранения за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года оплачены 04.02.2021 в сумме 660 000 руб.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2020, от 19.11.2020, от 17.02.2021, от 14.05.2021, от 13.08.2021, от 10.11.2021, от 09.02.2022, от 05.05.2022, от 04.08.2022, от 28.09.2022 не отражена информация об обязательствах должника по уплате арендной платы ООО «ТРИО», ИП ФИО3, ИП ФИО5, а также по оплате услуг за хранение АО «Промышленные технологии» (их размере, периоде возникновения, непогашенном остатке).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2022 также следует, что в период с 05.06.2020 по 01.09.2022 произведены выплаты по текущим платежам, в том числе комиссии банка, текущие платежи по заработной плате, текущие налоговые платежи, вознаграждение и расходы временного управляющего.

Между тем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства размер текущей задолженности по заработной плате перед каждым работником, период ее возникновения и непогашенный остаток не отражены, отсутствует информация о текущих обязательств должника по налоговым платежам, о размере вознаграждения и расходов временного управляющего.

В разделе отчетов «Иные сведения о ходе конкурсного производства» имеется информация о текущей задолженности по состоянию на конкретную дату с указанием общей суммы задолженности или об ее отсутствии, в том числе по заработной плате, по поставщикам и подрядчикам, по налогам и сборам без указания процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой она возникла, ее назначения, оснований возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, в таблице отчетов «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена информация о привлечении АО «Промышленные технологии», ИП ФИО5, в том числе о номерах, датах и сроках действия договоров, размере вознаграждения, источнике оплаты.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего не содержат необходимой информации, подлежащей отражению в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы отсутствие состава административного правонарушения не подтверждают.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В рассматриваемом случае не единичный характер допущенных ФИО1 нарушений возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в рамках процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушения малозначительным не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта сами по себе не подтверждают наличие достаточных правовых оснований для применения к ответчику более мягкого наказания, чем установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание не единичный характер допущенных ФИО1 нарушений и учитывая, что нарушения, выразившиеся в необоснованном несении за счет конкурсной массы расходов, причиняют имущественный ущерб интересам должника и его кредиторов, апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 об исполнении судебного акта, которым с арбитражного управляющего взысканы необоснованно понесенные расходы, факт наличия правонарушения не опровергают и достаточным основанием для применения наказания в виде предупреждения с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не являются.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения, приходит к выводу, что оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции, на предупреждение не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2023 года по делу № А05-1505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева