АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2024/2023

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195 997 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества, 27 837 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.12.2022, диплом, паспорт.

от ответчика - не явились,

установил :

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») о взыскании 195 997,39 рублей неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества, 27 837,53 рулей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный не явился на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие стороны.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, судом рассмотрено, удовлетворено.

В материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с занятием и использованием без законных на то оснований нежилого здания – трансформаторная подстанция, общей площадью 49,8 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 25:28:000000:60618, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. Парис, в районе в/г № 12А, являющегося собственностью муниципального образования город Владивосток, путем размещения в данном объекте высоковольтного и низковольтного оборудования.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Выразил несогласие с произведенным расчетом неосновательного обогащения. Полагает, что применяемая методика расчета арендной платы не может быть использована при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Недвижимое имущество: нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 49,8 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 25:28:000000:60618, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. Парис, в районе в/г № 12А, является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, и указанное ответчиком не оспаривается, филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» в период с 01.05.2020 по 16.12.2021 без правовых оснований использовало вышеуказанное муниципальное имущество для размещения высоковольтного и низковольтного оборудования.

Претензией № 28/23733-исх от 08.09.2022 истец уведомил ответчика о том, что в собственности муниципального образования г. Владивосток находятся помещения, которые занимает АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» и используется без соответствующих договоров на право пользования. В соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока произведен расчет сумм неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 16.12.2021, в связи с чем истец просил в 15-дневный срок с момента получения претензии погасить существующую задолженность в полном объеме.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, управление УМС обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в спорный период ТП, отсутствие у общества законных на то оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком использовалось муниципальное имущество в спорный период, а также отсутствие доказательств платы за такое пользование, следует признать, что на стороне АО «Оборонэнерго» возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование муниципальным имуществом, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснительной записки истца к расчету арендной платы на нежилые помещения, занимаемые АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский», арендная плата рассчитывается по методике, установленной следующими муниципальными правовыми актами: муниципальный правовой акт города Владивостока от 06.11.2014 № 147-МПА «О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока»; постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока»; постановлениями администрации города Владивостока от 21.03.2016 № 831, от 06.02.2017 № 265, от 28.02.2018 № 941, 14.02.2019 № 701, от 24.01.2020 № 206, от 15.02.2021 № 511 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока».

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В материалы дела представлен отчет от 31.05.2021 № 3069/21 об оценке рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы объекта недвижимости: трансформаторная подстанция, общей площадью 49,8 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 25:28:000000:60618, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, пос. Парис, в районе в/г № 12А, согласно которому рыночная величина арендной платы в месяц без учета НДС в отношении трансформаторной подстанции составляет 4482 руб. 75 коп.

Суд учитывает, что договор аренды между сторонами не заключался, однако ответчиком продолжалось использование арендованного имущества без выплаты арендной платы. Между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены до заключения договора в целях недопустимости создания аварийной ситуации, поскольку ответчик является энергоснабжающей организацией.

Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 (ред. от 18.12.2016) "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, предоставление в аренду нежилого здания трансформаторной подстанции без заключения договора аренды осведомленного об отсутствии обязательств арендатора при предоставлении в аренду соответствующего имущества, было обусловлено недопустимостью ограничения или прекращения электроснабжения (путем принудительного изъятия имущества) ответчика в целях защиты охраняемых законом публичных интересов, касающихся безопасности государства.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения за пользование спорным объектом за период с 01.05.2020 по 16.12.2021 руководствуется положениями заключенного между сторонами договора аренды, возложенного в его основу отчета об оценке от 31.05.2021 № 3069/21.

Согласно предмету иска, УМС просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 16.12.2021.

Судом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом отчета об оценке от 31.05.2021 № 3069/21, и установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 16.12.2021 в размере 87485 рубля 93 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 837 рублей 53 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку факт наличия на стороне АО «Оборонэнерго» неосновательного обогащения судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что с учетом размера неосновательного обогащения и установлено, что с проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 23 063 рублей 65 копейки.

Судом отклонен довод ответчик о не правомерности включения в требования процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения взысканную за предыдущий период как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец как орган местного самоуправления от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3693 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 87 485 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 23 063 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета 3 693 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.