ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
18 февраля 2025 года Дело № А65-15124/2024
г. Самара 11АП-18183/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГруз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 по делу № А65-15124/2024 (судья Мугинов Б.Ф.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтекомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГруз",
о признании незаключенным договора поставки товара и обязательства по нему – неисполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты за товар) в размере 569 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 921,53 руб., за период с 18.01.2024 по 30.05.2024 с последующим начислением процентов до даты фактического возврата суммы долга,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтекомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГруз" о признании договора поставки товара незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 569 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 921,53 рубля за период с 18 января 2024 года по 30 мая 2024 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: признан договор поставки товара незаключенным; с ООО "АвтоГруз" в пользу ООО "Ремнефтекомплект" взыскано неосновательное обогащение в размере 562 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 956,07 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 814,01 рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование свое жалобы заявитель указал, что истец, перечисляя спорные денежные средства, в назначении указывали точные реквизиты для оплаты.
Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно на основании других договоров, заключенных истцом с иными лицами, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18 января 2024 года ответчик выставил счет №3 на оплату авторезины и запчастей на сумму 562 000 рублей. Платежным поручением №269 от 18 января 2024 года истец указанный счет оплатил.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, включая наименование товара, его характеристики и количество. Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено, сумма предварительной оплаты должна быть возвращена как неосновательное обогащение. Кроме того, истец указал на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 432, 454–455, 465, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, включая наименование товара, его характеристики и количество. Поскольку обязательство по поставке товара не исполнено, сумма предварительной оплаты подлежит возврату как неосновательное обогащение, а проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, счет №3 от 18 января 2024 года содержал общее указание на авторезину и запчасти без конкретизации наименований, характеристик и количества товара. Суд первой инстанции отметил, что какие-либо дополнительные доказательства согласования условий о предмете поставки в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара либо возврата денежных средств истцу.
Отклоняя доводы ответчика о наличии согласования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы не позволяют однозначно установить предмет договора и его существенные условия.
Довод заявителя о том, что в платежном поручении были указаны точные реквизиты для оплаты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ст. 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор на поставку резины и запчастей в дело не представлен.
Указание в счете № 3 от 18.01.2024 на то, что он выставлен за авторезину и запчасти и оплата этого счета, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о заключении договора, поскольку конкретный вид товаров, их ассортимент и количество не конкретизированы.
Суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств наличия правового основания для удержания полученных денежных средств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений статей 314, 395 и 1107 ГК РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 по делу № А65-15124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи В.А. Копункин
Е.А. Митина