АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 мая 2025 года № Ф03-1060/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 07.02.2025;

представителя акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 31.03.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А24-2257/2023

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» Куликова Евгения Александровича

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684000, <...>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - ООО «Восточный актив», заявитель по делу)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра», должник, общество).

Определениями суда от 21.07.2023, от 21.08.2023 к участию в рассмотрении требований заявителя по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель», общество с ограниченной ответственностью «Тимару», ФИО2, ФИО6, ФИО7 (протокольным определением от 18.09.2023 суд исключил ФИО6 из числа третьих лиц).

Также определением от 21.08.2023 (резолютивная часть) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу № А24-2257/2023 с ПАО Сбербанк на ООО «Восточный актив».

Далее, определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. Определением от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, который определением от 31.05.2024 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей с утверждением новым конкурсным управляющим ФИО9.

Определениями от 05.09.2024 и от 16.10.2024 (резолютивная часть), соответственно, ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

В рамках данного дела о банкротстве 29.01.2024 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2023, заключенного между ООО «РПЗ «Сокра» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель жалобы, кассатор), предмет договора: здание магазина «Океан», помещения 1, 6-8, 16, 18-21, 23, 49-50, площадь 218,9 кв.м., кадастровый номер 41:01:0010114:4192, адрес: ул. Тушканова, д. 6, г. Петропавловск-Камчатский; договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17.04.2023, заключенного между ООО «РПЗ «Сокра» и ответчиком, предмет договора: помещения в здании магазина «Океан» (№№ 10-15, 22) площадью 31,9 кв.м., доля в праве собственности 212/1000, кадастровый номер 41:01:0010114:4113; земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010114:102, доля в праве собственности 2119/10000, расположенные по адресу: ул. Тушканова, д. 6, г. Петропавловск-Камчатский (далее – спорное недвижимое имущество); применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.01.2024 по обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспоренные договоры купли-продажи от 03.03.2023 и от 17.04.2023 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления ему права требования к должнику в сумме 7 352 000 руб.; распределены судебные расходы.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.09.2024 и постановление апелляционного суда от 04.03.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о том, что вывод судов об отчуждении имущества должника по оспариваемым сделкам на условиях в три-четыре раза хуже рыночных основан на порочном доказательстве - заключении эксперта от 14.06.2024 № 264/24, которое подверглось критической оценке иных специалистов, заключения (рецензии) которых представлены ответчиком в материалы настоящего спора и согласно которым названное экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, критериям объективности и достоверности по причинам неприменения необходимых корректировок, некорректно подобранных объектов-аналогов, включая район расположения объекта оценки; в дополнение к доводам о порочности заключения эксперта от 14.06.2024 № 264/24 ответчиком в материалы дела также представлена справка Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 06.02.2025 о динамике свободной рыночной стоимости объектов недвижимости коммерческого назначения в Камчатском крае в значениях от 13% до 21% в сторону увеличения; однако, по мнению кассатора, суды двух инстанций, несмотря на явную сомнительность экспертного заключения, наличие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить действительную рыночную стоимость спорных объектов недвижимости и указывающих на недостоверность заключения в части кратного завышения цены объектов оценки, необоснованно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие и с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, а также приобщении к материалам дела «акта детального осмотра объекта недвижимости от 27.01.2023», подписанного представителями ООО «РПЗ «Сокра». Кроме того, ИП ФИО2 считает, что судами не применена норма права, подлежащая применению – статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что в данных обстоятельствах применение последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции приведет для должника и его кредиторов к негативным последствиям, влекущим уменьшение конкурсной массы (в размере денежных средств на сумму 7 352 000 руб.).

Дополнительно заявителем в жалобе приведены доводы о необоснованности выводов судов о том, что: ответчик по сделкам не являлся самостоятельным субъектом экономических отношений и спорное имущество фактически перешло по сделке в собственность контролирующего должника лица (далее – КДЛ) – ФИО2 (отец ответчика) и членов его семьи; приходный кассовый ордер (далее – ПКО) от 11.04.2023 № 45 на сумму 282 000 руб. не является надлежащим доказательством реальности внесения ответчиком денежных средств в кассу должника, указывая на то, что представленными в материалы дела сведениями налогового органа подтверждено наличие у ответчика дохода за 2022 год в размере 7 179 445 руб., за 2023 год – 26 789 511 руб.; договор купли-продажи № 41АА0888209 от 17.04.2023 удостоверен нотариально, то есть проверены все обстоятельства его заключения, том числе оплата, при этом КДЛ исполнено определение суда от 21.10.2024 и передана конкурсному управляющему (а также представлена в материалы настоящего банкротного дела) бухгалтерская документация общества, включая кассовые книги и авансовые отчеты, содержащие, в том числе, ПКО на сумму 282 000 руб.

Определением от 07.04.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 29.04.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании 29.04.2025 представитель кассатора поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Определением от 29.04.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 15 час. 30 мин. 20.05.2025.

В судебном заседании 20.05.2025, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ИП ФИО2 вновь поддержал собственную правовую позицию по спору; представитель конкурсного кредитора – акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства» относительно доводов кассатора возражал, просил оставить обжалуемы судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО «РПЗ «Сокра» (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.03.2023 заключен договор купли-продажи, предметом которого являются нежилые помещения 1, 6-8, 16, 18-21, 23, 49-50 первого этажа в здании магазина «Океан», расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010114:4192, этаж 1, общей площадью 218,9 кв.м.

Цена сделки согласно договору составила 7 352 000 руб., порядок оплаты определен частичным платежами в течение трех месяцев, отчуждаемое имущество до расчетов не признается находящимся в залоге у продавца, договор подписан от имени продавца и покупателя одним лицом – ФИО11.

15.03.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Также 17.04.2023 между ООО «РПЗ «Сокра» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предметом которого являются: помещения в здании магазина «Океан» за №№ 10-15, 22 площадью 31,9 кв.м. (доля в праве собственности – 212/1000), кадастровый номер 41:01:0010114:4113; земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010114:102 (доля в праве собственности – 2119/10000), расположенные по адресу: ул. Тушканова, д. 6, г. Петропавловск-Камчатский.

Согласно данному договору стороны оценили отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в 250 000 руб., а отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – в 32 000 руб., указав, что расчет произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 282 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «РПЗ «Сокра», № 45 от 14.04.2023.

18.04.2023 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Полагая, что ООО «РПЗ «Сокра» совершило ряд сделок, направленных на причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, одной из которых является продажа ликвидного комплекса недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 03.03.2023, 17.04.2023, представляющим собой фактически единую сделку, конкурсный управляющий ФИО5 со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим заявлением о признании указанных договоров недействительными с применением последствий их недействительности.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств или имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ); осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая, в свою очередь, предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; а также собственно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие спора о стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 264/24 от 14.06.2024 по состоянию на 03.03.2023 средняя рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляла 28 216 000 руб.; по состоянию на 17.04.2023 средняя рыночная стоимость 212/1000 доли в общей долевой собственности на нежилые помещения – 689 000 рублей, средняя рыночная стоимость 2119/10000 доли в общей долевой собственности на земельный участок – 466 000 руб. Общая рыночная стоимость отчужденного спорного имущества составила 29 371 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, позицию которого поддержал в принятом постановлении суд апелляционной инстанции, констатировал, что в преддверии банкротства должником отчуждено имущество на условиях в три-четыре раза хуже рыночных, что является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки – ответчиком, приобретшим имущество должника, в частности, исходя из следующего:

- оспариваемые сделки от 03.03.2023 и от 17.04.2023 совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве,

государственная регистрация перехода права собственности по договорам произведена 15.03.2023 и 18.04.2023, при этом намерение ПАО Сбербанк обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РПЗ «Сокра» банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 17.04.2023, а его же (банка) требование № ДВБ-24-исх/13 о досрочном погашении обществом долга датировано 09.01.2023;

- на дату заключения договоров у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), в частности: требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (правопреемник ПАО Сбербанк, согласно расчету которого просрочки по исполнению обязательств у должника перед кредитором начались с 26.11.2022) в размере, превышающем 1,2 млрд. руб.; требования общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» в общем размере 33 189 940 руб. (просрочки по исполнению обязательств начались с октября 2021 года); требования уполномоченного органа второй и третьей очередей удовлетворения в общем размере 52 975 075,66 руб., срок уплаты части которых датирован 30.01.2023; требования LEE INTERNATIONAL CORP. (Ли Интернешнл Корп.) в размере 36 337 226,55 руб. (основной долг, рассчитанный по состоянию на 20.07.2022); требования индивидуального предпринимателя ФИО13 в общем размере 1 181 529,07 руб. (просрочки по исполнению обязательств начались с 09.01.2023); требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Телема Гино» в размере 3 677 040 руб. (основной долг, рассчитанный по состоянию на 19.12.2022); требования предпринимателя ФИО14 в размере 1 462 990 руб. (основной долг, рассчитанный по состоянию на ноябрь 2022 года). Кроме того, за реестром учтены требования общества с ограниченной ответственностью «АгроБалтПроект» в общем размере 4 245 028,20 руб. (просрочки по исполнению обязательств начались с сентября 2022 года);

- при этом должником в период с 14.11.2022 по 09.03.2023 привлекалось дополнительное финансирование в виде займов: определением от 02.11.2023 в реестр включены требования ООО «Восточный актив» в общем размере более 300 000 000 руб.;

- ответчик является сыном КДЛ ФИО2 – бывшего руководителя и мажоритарного участника должника;

- согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком во исполнение условий договора от 03.03.2023 на счет должника переведены денежные средства в общем размере 7 352 000 руб.;

- также в материалы дела представлены копии ПКО № 45 от 11.04.2023 и квитанции к указанному ПКО на сумму 282 000 руб., однако ответчиком не раскрыты перед судом причины, по которым у него сохранилась не только квитанция к ПКО, но и непосредственно сам ПКО, который должен находиться в ООО «РПЗ «Сокра», а, равным образом, с учетом всей совокупности исследованного не представлено и однозначных доказательств действительного внесения указанной суммы в кассу общества, в том числе на период разбирательства в суде первой инстанции последним учтены пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что кассовые документы бывшим руководителем должника не передавались, при анализе банковских выписок по счету должника не установлен факт внесения на счет денежных средств в указанном размере.

Критически оценивая представленный ответчиком акт осмотра объекта недвижимости от 27.01.2023 (содержание которого, по мнению ответчика, очевидно свидетельствует о ненадлежащем состоянии спорных объектов, непригодности к эксплуатации и нуждаемости в капитальном ремонте, о чем им также последовательно заявлялось при рассмотрении спора), судебные инстанции исходили из того, что кроме указанного акта (составленного самим обществом), из которого, помимо прочего, не следует, каким образом участвующими в осмотре лицами был определен физический износ спорных помещений, иных сопутствующих доказательств, безусловно подтверждающих ненадлежащее состояние объекта (в частности, свидетельствующих о последующих предпринятых мерах по проведению восстановительных мероприятий), не представлено, при этом указанное (утверждаемое) состояние приобретенного объекта, тем не менее, не воспрепятствовало незамедлительному заключению договора аренды с ИП ФИО15 с условием внесения ежемесячных платежей в размере более 300 000 руб.; равным образом, данные акта от 27.01.2023 входят в противоречие с актом от 01.04.2023 к договору аренды недвижимого имущества от той же даты, составленным ответчиком как арендодателем с указанным арендатором-предпринимателем; кроме того, изложенные в акте сведения опровергаются фотографиями объекта, приложенными к заключению эксперта и отчету ООО «Аналитик Центр» от 16.04.2024, который представлен самим ответчиком, где указано на удовлетворительное состояние объекта при источнике информации: «документы, представленные заказчиком».

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, мотивированно заключили, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов и о чем должно было быть известно ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на основании установленной по делу совокупности обстоятельств правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспоренные сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, применил последствия в виде в виде двусторонней реституции, обязав ответчика возвратить переданное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу должника, восстановив (с учетом правил пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) покупателю право требования к должнику в размере 7 352 000 руб. – денежной суммы, проведенной по расчетным счетам во исполнение условий такой сделки.

При формировании правовой позиции по обстоятельствам настоящего спора апелляционной коллегией с учетом вышеобозначенного (при односторонних утверждениях оппонентов управляющего о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами как элемента, исключающего квалификацию сделки в качестве причиняющей вред кредиторам) также справедливо отмечено, что само по себе наличие имущества у должника, учитывая обременение залогом в пользу конкретных кредиторов, о стабильности финансового положения не свидетельствует и вывод о наличии признаков неплатежеспособности не опровергает; при этом передача имущества ООО «РПЗ «Сокра» по значительно заниженной цене очевидно свидетельствовала о том, что контролировавшие должника лица не руководствовались интересами возглавляемой организации, но преследовали цель вывода ликвидного имущества (фактически срочно переоформляя его в предбанкротном периоде на ближайшего родственника и на фоне уже начатых банком мероприятий по истребованию с общества крупной задолженности), что в совокупности с выводами эксперта противоречит доводам ответчика о недопустимости признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, полагая данную правовую позицию относительно конкретных обстоятельств спора обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права.

Все доводы ответчика, включая ссылки на иную (меньшую) стоимость спорного недвижимого имущества по сравнению с установленной в экспертном заключении от 14.06.2024 № 264/24 и допущенные, по его мнению, нарушения при составлении экспертом данного заключения (на чем продолжает настаивать ответчик в кассационной жалобе), являлись предметом подробного всестороннего рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены, в связи с чем не принимаются также и судом округа.

В данном случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судами установлено, что экспертное заключение от 14.06.2024 № 264/24 изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным и мотивированным, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В экспертном заключении учтены все существенные факторы, влияющие на цену объекта оценки, критических недостатков или неточностей судебной экспертизы не имеется, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, каких-либо противоречий в выводах последнего не выявлено.

При этом самостоятельный выбор экспертом способов и методов исследования является реализацией принципа его независимости. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции эксперта.

В свою очередь и как выше уже отмечалось, исходя из содержания статей 71 и 168 АПК РФ оценка, в частности, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности является прерогативой суда при рассмотрении им спора по существу, а правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом именно наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ), что и было сделано нижестоящими судами в настоящем случае в рамках их собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке таких доказательств, включая их общую совокупность, с принятием во внимание, помимо прочего, что указываемые ответчиком допущенные, по его мнению, недочеты экспертного заключения, отраженные в представленных внесудебных «заключениях специалистов», во всяком случае безусловно не опровергают установленный в рамках всех конкретных обстоятельств отдельного спора критерий тем не менее существенно заниженной стоимости, с учетом фактического состава спорного имущества как единого комплекса (несмотря на его отчуждение по двум последовательным сделкам), при расчете экспертом именно средней стоимости квадратного метра аналогичной недвижимости, которая располагается в одном районе и обладает схожими качественными характеристиками; а равно ввиду отраженных в обжалуемых судебных актах итогов исследования в целом вышеобозначенного контекста спорных правоотношений между должником, его КДЛ и ответчиком накануне банкротства, не исключая характер внутригрупповых финансовых связей и самой личности ответчика – сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством для целей отказа в удовлетворении рассмотренного заявления у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Само по себе представление ответчиком рецензии на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, при этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела, а равно с указанием на факт осмотра объектов исследования 01.06.2024 (т. 3, л.д. 19), в связи с чем не подлежат принятию во внимание и доводы кассатора относительно стоимости спорной недвижимости на 2019 год – в данном случае оспаривались сделки подозрительного периода по специальным основаниям банкротного законодательства и при выбытии этого имущества из состава активов ООО «РПЗ «Сокра» именно уже в 2023 году, что и имело здесь определяющее правовое значение на фоне вышеприведенной совокупности фактических обстоятельств.

Представленные ответчиком ПКО № 45 от 11.04.2023 (где содержится указание на договор именно от той же даты – 11.04.2023 (т. 1, л.д. 47), притом, что в самом договоре от 17.04.2023 его пункт 2.5 ссылается на ПКО от 14.04.2023) и квитанция (в копиях) на сумму 282 000 руб. также получили исчерпывающую оценку судов двух инстанций. Вместе с тем из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, апелляционная коллегия, отклоняя соответствующие возражения ответчика, учла, в частности, что бухгалтерская документация должника передана контролирующими должника лицами 26.11.2024 (согласно карточке арбитражного дела), то есть через несколько месяцев после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения (19.08.2024), при этом хронология рассмотрения дела не свидетельствует и не позволяет достоверно утверждать, что конкурсному управляющему ООО «РПЗ «Сокра» передана вся бухгалтерская документация, из той же Карточки указанное не представляется возможным установить, притом, что при анализе банковских выписок по счету должника не был установлен факт внесения на счет денежных средств в указанном размере; вместе с тем и вопреки позиции ответчика, при нотариальном удостоверении сделки факт исполнения договора от 17.04.2023 в части оплаты не был установлен, поскольку согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, в свою очередь, нотариус не удостоверяет здесь саму передачу и получение денег, как и иные подобные факты, изложенные в документе, но лишь подтверждает принадлежность оформленных на нем подписей определенным лицам и ясность их воли (ее соответствие сделанному волеизъявлению).

Ссылки кассатора на негативные последствия для должника и его кредиторов в результате применения судом последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции судебной коллегией кассационного суда отклоняются как несостоятельные, поскольку, во-первых, по этому эпизоду ответчик продолжает исходить из адекватности цены спорного имущества, указанной в признанных недействительными по соответствующим основаниям договорах; во-вторых, ввиду взаимосвязанных положений примененного здесь судами пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу спорного имущества; в случае такого возврата указанное требование будет подлежать удовлетворению за счет активов должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (тем самым фактически не составляя восстановленной суммой конкуренции упомянутым реестровым требованиям (независимых кредиторов); пункт 26 постановления Пленума № 63).

Таким образом, аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, кассатором в материалы обособленного спора не представлены; доводы жалобы не свидетельствуют о таких допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов двух инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда считает, что судами верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых, как указывалось, исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, суд округа по материалам данного дела также приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах и вопреки позиции последнего, судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда округа от 28.03.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко