Решение по делу № А11-11979/2022 от 04.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11979/2022

04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи" (236022, Калининградская область, г.о. Калининград, <...>/И, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении № 033/04/14.32-621/2022 о наложении административного штрафа, при участии: от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 01, сроком действия по 31.12.2025 и диплому), установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи" (далее – заявитель, ООО ЧОО "Беркут Профи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении № 033/04/14.32-621/2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 300 600 руб.

В дополнении Общество просило изменить постановление Управления от 04.10.2022 № 033/04/14.32-621/2022 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве на заявление от 20.11.2023 № АП/5820/23, дополнении к нему от 10.01.2024 № 50/24 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением УФАС по Владимирской области от 11.07.2022 по делу № 033/01/11-945/2021 ООО ЧОП "Тайфун", ООО ЧОО "Беркут Профи", ООО "Макс Дорстрой-ТБ" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении и участии ООО ЧОП "Тайфун", ООО ЧОО "Беркут Профи" и ООО "Макс Дорстрой-ТБ" в соглашении, направленном на снижение цены на торгах и обеспечение победы ООО "Макс Дорстрой-ТБ" в электронном аукционе № 0128200000121004539.

Указанное нарушение послужило поводом для возбуждения Управлением в отношении ООО ЧОО "Беркут Профи" дела об административном правонарушении № 033/04/14.32-621/2022 по признакам административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и вынесения оспариваемого постановления от 04.10.2022, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 300 600 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,

устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Размер штрафа рассчитывается с учетом требований примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела № 033/01/11-945/2021 Управлением установлены следующие обстоятельства.

24.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0128200000121004539. Данная закупка проводилась в рамках государственной программы "Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 - 2025 годы".

Организатор аукциона, уполномоченный орган - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Заказчик - государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области".

Предмет контракта - выполнение работ по защите подразделением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры первой категории от актов незаконного вмешательства на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Начальная максимальная цена контракта – 27 918 917 руб. 84 коп.

Общее количество поданных заявок – 7.

Текущее снижение – 81,99%.

На основании протокол проведения электронного аукциона № 0128200000121004539 были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе следующих участников:

1. ООО ЧОП "Тайфун" (заявка № 4), предложение о цене контракта – 5 025 405 руб. 23 коп.;

2. ООО ЧОО "Беркут Профи" (заявка № 6), предложение о цене контракта – 6 421 351 руб. 12 коп.;

3. ООО "Макс Дорстрой-ТБ" (заявка № 2), предложение о цене контракта – 17 588 918 руб. 24 коп.;

4. ООО "ПТБ "Беркут 48" (заявка № 5), предложение о цене контракта – 18 500 864 руб. 10 коп.;

5. ООО "ПТБ "Форт Транс" (заявка № 6), предложение о цене контракта – 22 335 134 руб. 27 коп.;

6. ООО "ТБ Ратибор-О" (заявка № 1), предложение о цене контракта – 25 266 620 руб. 64 коп.;

7. ООО "АТБ" (заявка № 3), предложение о цене контракта – 27 639 728 руб. 66 коп.

В результате рассмотрения вторых частей заявок ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи" не были допущены к участию в аукционе в связи с несоответствием документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку ими не были предоставлены необходимые документы – свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, выданное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Победителем торгов признано ООО "Макс Дорстрой – ТБ" с ценовым предложением 17 588 918 руб. 24 коп.

УФАС по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "Тайфун", ООО ЧОО "Беркут Профи", ООО "Макс Дорстрой-ТБ" признаков состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку действия указанных лиц в ходе проведения электронного аукциона были направлены на снижение цены контракта и устранение остальных участников от соперничества на электронном аукционе, их действия в ходе аукциона свидетельствуют о заключении и реализации ими соглашения.

По мнению УФАС по Владимирской области, в данном случае имеет место умышленное снижение цены на торгах с целью ограничения конкуренции при проведении аукциона и обеспечению победы одному участнику по высокой цене.

Наличие антиконкурентного соглашения между ООО ЧОП «Тайфун», ООО ЧОО «Беркут Профи», ООО «Макс Дорстрой-ТБ» подтверждается совокупностью доказательств, установленных в решение по делу № 033/01/11- 945/2021.

ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи" совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а обеспечение победы третьему участнику - ООО "Макс Дорстрой-ТБ".

ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи" активно делали ценовые предложения, при этом снизили цену контракта на 81,99% до 5 025 405 рублей (данное ценовое предложение сделало ООО ЧОП "Тайфун"). С 10.25.19 по 10.27.44 подавали ценовые предложения только эти два участника, при этом предыдущее ценовое предложение в 10.25.04 сделало ООО "Макс Дорстрой-ТБ", которое впоследствии стало победителем аукциона.

Управлением установлено, что данный факт подтверждает последующее поведение ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи", направленное на умышленное уклонение от заключения контракта, а именно ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОО "Беркут Профи" не предоставили необходимые документы – свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, выданное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что действия ООО ЧОП «Тайфун» и ООО ЧОО «Беркут Профи» в ходе торгов не были обусловлены конкуренцией и экономической целесообразностью, а были направлены на обеспечение победы третьему участнику - ООО «Макс Дорстрой-ТБ».

Также Управлением установлено, что ООО «Макс Дорстрой-ТБ» и ООО ЧОП «Тайфун» подавали заявки с одного и того же IP-адреса.

УФАС по Владимирской области направило запрос в адрес электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в аукционах.

Согласно информации, представленной в письме АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Макс Дорстрой-ТБ» и ООО ЧОП «Тайфун» подавали заявки на участие в аукционе с реестровым номером № 0128200000121004539 с одного и того же IP-адреса: 81.88.217.242.

ООО «Макс Дорстрой-ТБ» подавало ценовые предложения с вышеуказанного IP-адреса: 81.88.217.242 при участии в электронном аукционе

№ 0128200000121004539, а также заключило контракт по результатам аукциона с применением данного IP-адреса.

Данный IP-адрес 81.88.217.242 является статическим и закреплен за ООО ЧОП «Тайфун» по договору оказания услуг связи с ООО «Экстрим» (интернет провайдер Марьино.пег) № UL-Inet-19069 от 01.04.2019. Услуги связи оказывались по адресу <...> поля, 27.

Кроме того, Управлением установлено, что ООО «Макс Дорстрой-ТБ» и ООО ЧОП «Тайфун» имели устойчивые взаимосвязи. Участником ООО «Макс Дорстрой-ТБ» со 100% размером доли является ФИО2. Участником ООО ЧОО «Беркут Профи» со 100% размером доли является ФИО3. ФИО2 также является участником ООО «Макс-транспортная безопасность» с долей 50,5%, ФИО3 является участником ООО «Макс-транспортная безопасность» с долей 49,5%.

При таких обстоятельствах Управлением установлено заключение ООО ЧОП «Тайфун», ООО ЧОО «Беркут Профи», ООО «Макс Дорстрой-ТБ» антиконкурентного соглашения при участии в электронном аукционе № 0128200000121004539.

Содержание соглашения на торгах, заключалось в том, что два участника торгов ООО ЧОП «Тайфун», ООО ЧОО «Беркут Профи» торгуясь между собой, резко снижали цену договора до экономически невыгодной с целью введения в заблуждение добросовестных участников торгов с тем, чтобы те отказались от дальнейшего участия в торгах. Затем вторые части заявок участников ООО ЧОП «Тайфун» ООО ЧОО «Беркут Профи» были отклонены по причине непредставления необходимых документов. В результате этого соглашения выгоду должен получить третий участник - ООО «Макс Дорстрой-ТБ», сделавший наиболее экономически целесообразное предложение о цене договора.

С учетом изложенного, УФАС по Владимирской области пришло к выводу о том, что в действиях ООО ЧОП «Тайфун», ООО ЧОО «Беркут Профи», ООО «Макс Дорстрой-ТБ» при реализации соглашения при участии в электронном аукционе с реестровым номером № 0128200000121004539 установлено нарушение антимонопольного законодательства, а именно, пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным суд приходит к вводу, что в действиях Общества содержится событие вменяемого правонарушения.

ООО ЧОО «Беркут Профи» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения Управления по делу № 033/01/11-945/2021.

Решением от 30.05.2023 по делу № А11-12215/2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Беркут Профи».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 принят отказ ООО ЧОО "Беркут Профи" от заявленных требований по делу № А11-12215/2022, решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу № А11-12215/2022 отменено, производство по настоящему делу прекращено.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, либо подтверждающие тот факт, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод Управления о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Таким образом, в действиях ООО ЧОО "Беркут Профи" имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни административным органом, ни судом не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. При должной степени заботливости и осмотрительности у ООО ЧОО "Беркут Профи" имелась возможность для соблюдения установленных требований, но Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по их соблюдению.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности признания правонарушения малозначительным, Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса; оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий; обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31,2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Штраф, рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов, с учетом требований статьи 14.31 КоАП РФ, составил 8 375 675,35 руб.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа учитывается сумма выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Совокупный размер суммы выручки ООО ЧОО «Беркут профи» за 2020 год (т.е. год, предшествующий изданию приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составил 32 515 000 руб. (согласно информации из государственного информационного реестра бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), и согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Калининградской области).

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 1 300 600 руб.

Рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов штраф превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Управление определило размера штрафа в размере не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), что составило 1 300 600 руб.

Платежным поручением от 26.10.2022 № 85 Общество оплатило 650 300 руб.

Доводы Общества о том, что минимальным является штраф в сумме 100 000 руб. подлежат отклонению, поскольку минимально установленная санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ сумма штрафа в размере 100 000 руб. может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2

части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание оплату Обществом штрафа 26.10.2022 в сумме 650 300 руб., что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, а также исходя из принципов дифференцированности, справедливости административного

наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 650 300 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, соразмерна характеру совершённого деяния, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, неотвратимости и целесообразности.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление УФАС по Владимирской области от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/14.32-621/2022 подлежит изменению в части меры административной ответственности с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 300 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 04.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/14.32-621/2022 в части меры административной ответственности, назначив обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут Профи" административное наказание в виде штрафа в размере 650 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Зиновьева