СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4487/2025-АК
г. Пермь
26 августа 2025 года Дело № А60-50463/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.
судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ГК Русэнерго» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2025;
от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ГК Русэнерго»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 апреля 2025 года
по делу № А60-50463/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Русэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ПАО КБ «УБРиР»)
о признании незаконными действий банка,
третьи лица: Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
ООО «ГК Русэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» (далее также – ответчик, банк) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования, а также постановления судебного пристава-исполнителя Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 11.10.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом исполнителем 11 октября 2023 года и направлено ответчику, который до настоящего времени его не исполнил. Суд первой инстанции не проверил, действовало или было отменено решение налогового органа о приостановлении операций по счетам должника на момент вынесения решения судом по настоящему делу. Кроме того, ответчик не уведомил ни истца (взыскателя), ни судебного пристава-исполнителя, ни должника о неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя в связи с решением налогового органа о приостановлении операций по счетам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, просил приобщить к делу документы, приложенные к отзыву.
Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу № А14-2400/2023 с ООО «Вектор», (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГК РУСЭНЕРГО» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 978 500 рублей неосновательного обогащения, 11 368 рублей расходов по госпошлине. 09.08.2023 Арбитражным судом Воронежской области истцу выдан исполнительный лист ФС № 040297176, который предъявлен к исполнению в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
01.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115763/23/48003-ИП о взыскании с ООО «Вектор» 2 989 868 рублей.
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 115763/23/48003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810062160147464 в ПАО КБ «УБРИР».
Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в ПАО КБ «УБРиР» для исполнения, однако банком не исполнено, несмотря на наличие денежных средств на указанных счетах должника.
Считая действия (бездействие) ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения решения налогового органа № 77056 от 03.10.2023 о приостановлении операций по счетам ООО «Вектор», банк не вправе был производить списание денежных средств со счетов ООО «Вектор» по исполнительному документу в пользу ООО «ГК Русэнерго», поскольку очередность его исполнения (4-я) не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (3 очередь).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом № 229-ФЗ.
Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств также могут быть приостановлены на основании решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации – в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом.
Положениями пунктов 6 и 7 статьи 76 НК РФ установлен подлежащий безусловному исполнению порядок приостановления операций по счетам налогоплательщиков-организаций в банках и переводов их электронных денежных средств, согласно которому приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что на банк не возлагается обязанность производить анализ оснований вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика и исходя из них принимать решение о возможности неисполнения такого решения.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 статьи 76).
Вопрос соотношения положений статьи 76 НК РФ и обязательности исполнения судебных актов исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2016 № 958-О, из которого следует, что норма статьи 76 НК РФ направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности, по представлению в установленные сроки налоговой декларации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан и организаций.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, вопрос невозможности исполнения судебного акта в связи с приостановлением операций по счету должника разрешается реализацией права заявителя на взыскание денежных средств иными предусмотренными Законом № 229-ФЗ способами: так, по общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 8).
Исполнение банком в случае приостановления операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Таким образом, в случае приостановления операций по счетам в банке на основании решения налогового органа, в том числе принятого в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса, расходные операции по платежам, относящимся к четвертой и пятой очередям, подлежат безусловному приостановлению банком до получения им решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Судом из материалов дела установлено, что основанием для приостановления исполнения исполнительного документа послужило получение банком из налогового органа решения УФНС России по Липецкой области от 03.10.2023 № 77056 о приостановлении операций по счетам ООО «Вектор».
Согласно отметке решение получено 05.10.2023 в 14:45.
Требования истца по исполнительному документу в силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ относятся к четвертой очереди, поэтому в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76, пункта 1 статьи 134 НК РФ не могли быть исполнены банком при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам должника.
При этом сам факт наличия либо отсутствия предъявленных к расчетному счету должника требований первой – третьей очередей, предусмотренных пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, для целей применения статьи 76 НК РФ правового значения не имеет.
Довод истца о том, что суд не проверил, действовало или было отменено решение налогового органа о приостановлении операции по счетам должника на момент вынесения решения судом по настоящему делу, противоречат представленным в дело доказательствам (л.д.147).
Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, являются общедоступными – размещены на интернет-портале ФНС России https://service.nalog.ru/bi.do.
В ходе рассмотрения дела представителем банка на обозрение суда представлялась распечатка сведений с сайта «БанкИнформ». Согласно указанным сведениям решение о приостановлении операций № 77056 от 03.10.2023 направлено налоговым органом в ПАО КБ «УБРиР» 04.10.2023, на момент рассмотрения настоящего дела отменено не было и продолжало действовать.
Довод истца о том, что ответчик не уведомил взыскателя, судебного пристава-исполнителя и должника о неисполнении постановления в связи с наличием приостановлений операций от налогового органа, подлежит отклонению, поскольку не имеет значение для дела. Направление или ненаправление банком уведомления об исполнении требований исполнительного документа не является для банка основанием для невыполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам должника.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-50463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
Ю.В. Шаламова