Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-16321/2025
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Уткиной М.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)
о признании незаконным решения от 27.06.2025 по делу № 027/01/16-1635/2024,
третьи лица - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора Г.Л. Александровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680015, <...>); общество с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680009, <...>, помещ. 22),
при участии:
от заявителя – не явились, извещены;
от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 06.10.2025, б/н, диплом;
от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Медиас» (далее – ООО «Медиас», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения от 27.06.2025 по делу № 027/01/16-1635/2024.
Определением суда от 31.10.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора Г.Л. Александровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение, КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича), общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС»).
В обоснование заявленного требования общество указало, что КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича не осуществляло деятельность, направленную на предоставление преимуществ ООО «Медиас» при ведении коммерческой деятельности посредством ограничения и устранения конкуренции при организации закупочной деятельности. Антиконкурентные соглашения между обществом «Медиас» и КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича не заключались.
При квалификации действий общества по пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) комиссия не установила вредоносное действие антиконкурентного соглашения на конкуренцию, а также обстоятельств ограничения конкуренции и фактов неправомерного повышения цен.
По утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчиков создали препятствия для участия иных хозяйствующих субъектов, и такие субъекты не участвовали в закупочных процедурах, не установлено наличие причинно-следственных связей между действиями участников, приведших к завышению цен на рынке, доказательств завышения цен, не установлена реальная возможность приобретения товаров у иных поставщиков.
Торги, проведенные с соблюдением закупочных процедур, при снижении первоначальной цены не образуют нарушения антимонопольного законодательства.
Недостатки формирования НМЦК и изменение условий контракта не являются доказательствами ограничения конкуренции на рынке или возможности такого ограничения.
Заключение контракта с единственным поставщиком не предполагает проведение конкурентных процедур, соответственно, нарушение запретов, направленных на обеспечение защиты конкуренции при его заключении, невозможно.
ООО «Медиас» не вступало ни в гражданско-правовые, ни в трудовые отношения с ФИО3
Электронная почта ivanovip17@mail.ru не имеет отношения к обществу «Медиас», принадлежность указанного адреса электронной почты антимонопольным органом не установлена.
Ведение переписки между сотрудниками ООО «Медиас» и КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича с целью заключения, исполнения антиконкурентного соглашения не доказано.
ООО «Медиас», ООО «СТС», КГБУЗ «ГКБ» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании доводы заявителя опроверг, озвучил позицию согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.12.2025 до 14.01.2026.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Хабаровским УФАС России на основании приказа от 15.08.2024 № 145/24 и требования прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска о проведении внеплановой проверки от 12.07.2024 № 2-12-2024 в период с 15.08.2024 по 13.09.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, предметом которой являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства.
Основанием для возбуждения дела послужил акт проверки от 13.09.2024 № 17, согласно которому в действиях учреждения выявлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции.
Приказом Хабаровского УФАС России от 28.10.2024 № 172/24 создана Комиссия но рассмотрению дела № 027/01/16-1635/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в отношении КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, ООО «СТС», ООО «Медиас».
Определением о назначении дела № 027/01/16-1635/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 07.11.2024 дело назначено к рассмотрению на 14.11.2024, в качестве ответчиков привлечены КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, ООО «СТС», ООО «Медиас» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Определением Хабаровского УФАС России от 31.03.2025 изменена квалификация выявленных признаков нарушения с пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции на пункт 1 части 1 статьи 17 указанного Закона.
В рамках рассмотрения дела № 027/01/16-1635/2024 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок проведения анализа), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:
1. определение временного интервала исследования;
2. определение предмета торгов;
3. определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.
Анализ состояния конкуренции охватывает временной интервал - период с 29.08.2023 по 28.10.2024.
По результатам рассмотрения дела Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о заключении антиконкурентного соглашения между КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, ООО «СТС», ООО «Медиас», нарушении в действиях указанных лиц пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В связи с указанными обстоятельствами Хабаровским УФАС России принято решение, которым указанные лица признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения между заказчиком и ООО «СТС», ООО «Медиас», направленного на создание преимущественных условий для последних при проведении закупочных процедур, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Медиас» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции установлены Законом № 135-ФЗ. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 4 статьи 22, пункта 4.2 части 1 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика (пункт 37).
Как указано в пункте 40 названного Постановления, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.
При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством, а доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что сотрудники контрактной службы учреждения осуществляли взаимодействие с ООО «Медиас» по вопросу проведения закупок.
В ходе проверки установлено, что такое взаимодействие носило исключительный характер и направлено на обеспечение преимуществ при участии в торгах ООО «Медиас».
Запрос коммерческих предложений по закупкам отдельных медицинских изделий (подкласс ОКПД2 32.5 Инструменты и оборудование медицинские) направлялся исключительно сотруднику ООО «Медиас», ООО «Алеф» ФИО3.
Согласно представленной информации УФНС России по Хабаровскому краю, ФИО3 в период рассматриваемых торговых процедур являлся работником ООО «Алеф» и выполнял функции сотрудника ООО «Медиас», входящую в одну группу лиц с ООО «Алеф».
Хабаровским УФАС России установлено, что начиная с 24.02.2021 по дату проведения проверки Борщевская Н.С. осуществляла взаимодействие с сотрудником ООО «Медиас» по вопросам подготовки проведения будущих закупок для нужд учреждения.
Так, 24.02.2021, действуя вопреки установленным правилам определения (обоснования) НМЦК, сотрудник КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича Борщевская Н.С. направила запрос в адрес электронной почты «ivanovip17@mail.ru», относящейся к ООО «Медиас», ООО «Алеф», письмо с текстом «Добрый день! Прошу предоставить три коммерческих. Закупка до 100 тысяч. Спасибо».
В дальнейшем в ходе осмотра рабочего компьютера Борщевской Н.С. проверяющими установлен факт переписки посредством мессенджера «WhatsApp» с контактом «Павел Медиас», в котором 27.06.2024 направлено сообщение: «Наташа, отправил тебе ТЗ и 3 КП на повязки для фиксации катетеров».
Также контактом «Павел Медиас» 28.05.2024 направлен перечень адресов электронной почты от различных поставщиков, где первыми тремя указаны следующие адреса:
- khabarovsk@medias.khv.ru - ООО «Медиас»;
- alef.khv@mail.ru - ООО «Алеф»;
- kirillov.khv@mail.ru - ИП ФИО4.
Данное сообщение сопровождалось следующим комментарием: «Я думаю тебе хватит. Можешь комбинировать по своему усмотрению. Главное когда нужно будет 3 КП от нас, в рассылку обязательно ставь первые 3 адреса. С них я буду тебе присылать КП».
Таким образом, Борщевская Н.С. уведомляла представителя ООО «Медиас», ООО «Алеф» о планах по проведению закупок, при этом усматривается, что в целях исключения информирования других участников закупок о планах по проведению закупок, формированию приемлемой для коммерческих организаций цены контракта, использовалось направление запросов исключительно в адрес представителя ООО «Медиас», ООО «АЛЕФ» ФИО3, который в соответствии с письмом от 28.05.2024 осуществлял изготовление 3 коммерческих предложений и направлял их заказчику.
Указанное подтверждается фактом направления 18.05.2022 контактом «Павел ФИО3» 3 коммерческих предложений от ИП ФИО4, ООО «Медиас», ООО «АЛЕФ» в адрес сотрудника учреждения ФИО5
Также в переписке от 13.11.2023 контакт «Павел Медиас» сообщил, что коммерческие предложения направляются с разных адресов («КП отправил с трех разных адресов»).
О связи ФИО3 с ООО «Медиас» свидетельствует наличие подписи в сообщениях, направленных с электронной почты «Khabarovsk@medias.khv.ru», а именно: «С уважением, ФИО3 Менеджер по продажам ООО "Медиас" тел./факс: <***> +7 (4212) 733-777 Сот.: +7 (914) 190-31-13 E-mail: khabarovsk@medias.khv.ru».
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии связи ФИО3 с обществом «Медиас» опровергаются материалами дела, которыми подтверждается систематическое и исключительное взаимодействие между Борщевской Н.С. и ФИО3 в рамках подготовки и проведения закупок. ФИО3, фактически являясь сотрудником ООО «Алеф» (входящего в одну группу лиц с ООО «Медиас»), осуществлял подготовку и отправку коммерческих предложений от имени ООО «Медиас», а также координацию действий с сотрудником КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича для обеспечения преимуществ общества «Медиас» на торгах. Указанное, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о том, что ФИО3 действовал в интересах и по поручению ООО «Медиас».
Как следует из материалов дела, в копии электронной переписки содержится электронное письмо от Натальи Борщевской (natagkb11@mail.ru) на адрес ivanovip17@mail.ru с темой «Запрос КП». Данное электронное письмо, датированное 24.02.2021, содержит текст: «Добрый день! Прошу предоставить три коммерческих. Закупка до 100 тысяч. Спасибо». Указанное подтверждает наличие переписки с Борщевской Н.С. с электронного адреса ivanovip17@mail.ru. Тот факт, что ООО «Медиас» имеет официальный адрес - Khabarovsk@medias.khv.ru, не исключает возможности использования сотрудниками компании иных адресов электронной почты.
Таким образом, доводы заявителя о том, что электронная почта «ivanovip@mail.ru» не относится к ООО «Медиас» и с данного адреса каких-либо сообщений Борщевской Н.С. не направлялось, а единственным адресом электронной почты является «Khabarovsk@medias.khv.ru», опровергаются материалами дела.
Согласно представленным сведениям оператора ООО «СКАРТЕЛ» абонентский номер телефона, с которого осуществлялась переписка с сотрудниками учреждения, принадлежит сотруднику ООО «Медиас», ООО «Алеф» ФИО3. Хабаровским УФАС России установлено, что вопреки требованиям Приказа № 567, статьи 22 Закона № 44-ФЗ учреждением направлялись запросы коммерческих предложений исключительно сотруднику ООО «Медиас», ООО «Алеф». В ходе проверки отобраны объяснения должностных лиц контрактной службы учреждения, согласно которым Борщевская Н.С., ФИО5, ФИО6 признали, что получение 3 коммерческих предложений от представителя одной коммерческой организации является нарушением действующего законодательства.
Сотрудником ООО «Медиас», ООО «Алеф» ФИО3 осуществлялась подготовка технического задания (описания объекта закупки) для проведения будущих закупок учреждения.
Также установлено, что в 2022, 2023годах Борщевская Н.С. запрашивала и получала у данного лица технические задания для целей осуществления закупочных процедур.
В частности, материалами дела подтверждается, что письмом от 19.10.2022 Павел ФИО3 (электронная почта Khabarovsk@medias.khv.ru) направил в адрес Натальи Борщевской (natagkb11@mail.ru) письмо с указанием на необходимость корректировки технического задания закупки для товара ООО «Медиас».
Так, при закупке № 0322300007024000166, объявленной КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, единственная заявка поступила от ООО «Медиас» с ценовым предложением 169 715,20 руб.
17.05.2024 контакт «Павел Медиас» сообщил Борщевской Н.С. о необходимости внесения изменений в техническое задание: «Наташа, в наборах для эпидуральной анестезии взяла старое ТЗ. Боюсь может не разыграться. Можем скорректировать? В марте я тебе актуальное ТЗ направлял. Могу продублировать».
В дальнейшем Борщевская Н.С. пообещала внести изменения в техническое задание, в свою очередь, ФИО3 пообещал прислать «правильное ТЗ». При этом, 20.05.2024 напомнил Борщевской Н.С. о необходимости внесения изменений в техническое задание.
21.05.2024 в указанное извещение внесены изменения в части описания объекта закупки (раздел «Техническая часть»).
Далее, заключен контракт № 217/2024 от 10.06.2024 с ООО «Медиас» как с единственным поставщиком.
Таким образом, сотрудник ООО «Медиас» ФИО3 осуществлял взаимодействие с сотрудником контрактной службы учреждения Борщевской Н.С., посредством переписки с целью изменения технического задания, чем обеспечены преимущественные условия ООО «Медиас» для победы в торговой процедуре.
Учреждение сообщало ООО «Медиас» о количестве заявок иных участников торгов для целей решения вопроса о подаче заявки с максимальной выгодой для общества.
Как следует из материалов дела, Борщевская Н.С. информировала ООО «Медиас» о наличии (отсутствии) заявок иных конкурентов при участии в торгах, обеспечивая возможность подачи заявок со стороны ООО «Медиас» с ценой, максимально приближенной к НМЦК.
При закупке № 0322300007023000316 на поставку мешка хирургического для извлечения тканей КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича получена единственная заявка от общества «Медиас» с ценовым предложением 755 700 руб. Обоснование НМЦК осуществлялось на основании коммерческих предложений, включая предложение ООО «Медиас», однако заявка подана только ООО «Медиас».
Из материалов дела следует, что письмом от 29.09.2023 ФИО3 по электронной почте представлено 3 коммерческих предложения от указанных хозяйствующих субъектов.
ООО «Медиас» подана заявка 27.10.2023 в 09-42 после получения от Борщевской Н.С. сведений об отсутствии заявок иных хозяйствующих субъектов конкурентов (за 18 минут до окончания срока подачи заявок).
В результате заключен контракт № 3/2024 от 02.11.2023 с единственным участником закупки – обществом «Медиас».
Схема действий ООО «Медиас» выражается в заблаговременной подаче заявки до
окончания проведения торговой процедуры, среднее снижение цены от НМЦК составляет 31,03 %,
что значительно отличается от подачи ценового предложения в день окончания срока подачи
заявок по закупкам, указанным в решении №№ 0322300007024000166, 0322300007023000316, 0322300007024000172, 0322300007024000189, в которых среднее снижение от НМЦК составляет 3,95 %.
Ввиду специфики подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (разовое указание ценового предложения одновременно с подачей заявки), переписка ООО «Медиас» и сотрудника учреждения Борщевской Н.С. по вопросу наличия заявок конкурентов преследовала цель подачи заявки ООО «Медиас» с ценовым предложением, максимально приближенным к НМЦК, обеспечивая возможность корректировки ценового предложения с учетом наличия или отсутствия конкурентов, получение выгоды ООО «Медиас» при участии в закупочных процедурах.
При закупке № 0322300007024000172, объявленной КГБУЗ «Городская клиническая больница» им. Г.Л. Александровича, на участие в торгах подана единственная заявка ООО «Медиас», ценовое предложение - 200 000 руб. (снижение 7,6 %).
Аналогичным образом Борщевская Н.С. 06.06.2024 в 08-28 посредством мессенджера WhatsApp сообщила ООО «Медиас» об отсутствии заявок конкурентов по запросу котировок. После получения данной информации ООО «Медиас» подало единственную заявку 06.06.2024 в 09-07.
При этом ФИО3 дал указание 06.06.2024 убрать из Технического задания характеристику о стерильности упаковки (пункт 1.10), что было осуществлено Борщевской Н.С. при подписании государственного контракта.
Таким образом, изменение условий контракта в части характеристик товара по указанию лица, действовавшего в интересах ООО «Медиас», осуществлено в нарушение положений Закона № 44-ФЗ (статьи 34 Закона) и свидетельствует о реализации антиконкурентного соглашения, предоставлении хозяйствующему субъекту не предусмотренных законом преимуществ посредством изменения характеристик товара, предусмотренного изначальным извещением о закупочной процедуре, адресованным неопределенному кругу лиц.
Из раздела «обоснования НМЦК» извещения следует, что использовались коммерческие предложения: Предложение 1: от 03.05.2024 исх. № 4271; Предложение 2: от 03.05.2024 исх. № 4821-2024; Предложение 3: от 03.05.2024 исх. № 4471/24.
При этом, коммерческие предложения подали: ООО «Медиас» исх. от 03.05.2024 г. № 4271,
ИП ФИО7 исх. от 03.05.2024 г. № 4821 - 2024, ООО «АЛЕФ» исх. от 03.05.2024 г. № 4471/24, однако заявку подало только ООО «Медиас».
Также установлено, что письмом от 03.05.2024 ФИО3 предоставлено 3 коммерческих предложения от указанных хозяйствующих субъектов.
При закупке № 0322300007024000189, объявленной КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, на участие в торгах подана единственная заявка хозяйствующего субъекта - ООО «Медиас», ценовое предложение - 51 194,08 рублей (снижение 10,4 %).
Из раздела «обоснования НМЦК» извещения следует, что использовались коммерческие предложения: Предложение 1: от 28.05.2024 исх. № 4961; Предложение 2: от 28.05.2024 исх. № 5511-2024; Предложение 3: от 28.05.2024 исх. № 5161/24.
Аналогичным образом, коммерческие предложения подали ООО «Медиас» исх. от 28.05.2024 г. № 93, ИП ФИО7 исх. от 28.05.2024 г.№ 5511 - 2024, ООО «АЛЕФ» исх. от 28.05.2024 г. № 5161/24, заявку подало только ООО «Медиас».
Установлено, что 28.05.2024 ФИО3 предоставил три коммерческих предложения.
07.06.2024 в 08-41 Борщевская Н.С. сообщила контакту «Павел Медиас» об отсутствии заявок конкурентов, после чего в 09-00 того же дня ООО «Медиас» подало единственную заявку на участие в торгах.
Далее, 13.06.2024 заключен контракт № 227/2024 с ООО «Медиас» как единственным участником закупки.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств участия конкретных сотрудников в переписке несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела, в том числен информацией о принадлежности телефонного номера ФИО3, направлении запросов коммерческих предложений исключительно ему, объяснениями сотрудников КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, сведениями о факте подготовки технических заданий ФИО3 и направлении им корректировок в технические задания.
Совокупность представленных доказательств подтверждает, что ФИО3 действовал в интересах ООО «Медиас», взаимодействуя с сотрудниками учреждения.
Вышеприведенная переписка Борщевской Н.С. с ФИО3 подтверждает факт взаимодействия и подготовку технического задания сотрудником ООО «Медиас», ООО «Алеф» ФИО3, что само по себе является нарушением пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку сотрудник коммерческой организации фактически участвовал в формировании условий закупки.
Указанное также опровергает довод заявителя об отсутствии возможности совершеняи каких-либо действий, ограничивающих конкуренцию, напротив, свидетельствует о наличии у ООО «Медиас» возможности влиять на условия закупочной процедуры в свою пользу, ставя других потенциальных участников торгов в неравное положение, тем самым ограничивая конкуренцию.
Общая направленность действий КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича и ООО «Медиас», выражающаяся в использовании подготовленного обществом технического задания при проведении закупки учреждением, свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на обеспечение победы ООО «Медиас» в закупке.
Запрос коммерческих предложений по закупкам отдельных медицинских изделий осуществлялся только у ООО «СТС».
Как следует из материалов дела, в отношении ряда медицинских изделий сотрудник Учреждения Борщевская Н.С. запрашивала коммерческие предложения по закупкам отдельных медицинских изделий (подкласс 21.20 Препарат лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях) только у ООО «СТС», которыми осуществлялось изготовление коммерческих предложений и направление их в адрес КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича.
Согласно представленной информации УФНС по Хабаровскому краю, ФИО8 в период рассматриваемых торговых процедур являлась работником ООО «Велл-Бин», также выполняя трудовые функции от ООО «СТС». входящую в одну группу лиц с ООО «Велл-Бин» (учредитель ФИО9.).
Так, при закупке № 0322300007024000214 объявленной КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича на участие в торгах подана единственная заявка хозяйствующего субъекта - ООО «СТС», ценовое предложение - 201 400, руб. (снижение 3,05%).
26.06.2024 между специалистом контрактной службы учреждения Борщевской Н.С. и сотрудником ООО «СТС», ООО «Велл-Бин» ФИО8 посредством мессенджера WhatsApp состоялась переписка из которой следует, что товар «Шарик для измерения одноразовый» произведен в Китайской Народной Республике, в то время как ООО «СТС» в составе заявки представила недостоверную информацию о стране происхождения указанного товара - Российская Федерация.
Хабаровским УФАС России установлено, что сотрудник учреждения - член комиссии по рассмотрению заявок участников торгов - Борщевская Н.С. посредством мессенджера WhatsApp осуществляла переписку с представителем ООО «СТС» ФИО8 по вопросу рассмотрения заявки участника закупки - ООО «СТС» и характеристики, указанной в ней.
Установив на основании указанной в переписке информации, что обществом предоставлена недостоверная информация о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке, Борщевская Н.С. проголосовала за признание такой заявки соответствующей требованиям извещения о закупке.
В нарушение положений статьи 48 Закона № 44-ФЗ Борщевской Н.С. как членом комиссии отклонение заявки, содержащей недостоверную информацию о стране происхождения, не произведено, что обеспечило преимущества ООО «СТС» при участии в закупочной процедуре.
Хозяйствующие субъекты, указавшие (декларировавшие) в составе заявки страну происхождения «Российская Федерация», получают преимущества перед иными участниками торгов, предлагающими товары иностранного происхождения.
В свою очередь, при исполнении контракта замена страны происхождения не допускается, за исключением изменения страны на государство - член Евразийского экономического союза (Приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавший в проверяемом периоде).
При этом, из общедоступных сведений ЕИС установлено размещение подписанного контракта № 245/2024 от 01.07.2024, заключенного с единственным участником закупки - ООО «СТС»; заключено дополнительное соглашение к контракту от 01.07.2024 № 245/2024 о внесении изменений в приложение № 1 к контракту в части изменения страны происхождения по позиции № 1 на Китайскую Народную Республику.
Таким образом, в рамках взаимодействия Борщевской Н.С. и представителя ООО «СТС» ФИО8 совершены действия, направленные на обеспечение ООО «СТС» преимуществ при участии в торгах, что подтверждает факт реализации антиконкурентного соглашения.
При закупке № 0322300007023000290, объявленной КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, на участие в торгах подана единственная заявка хозяйствующего субъекта - ООО «СТС», ценовое предложение – 86 658 (снижение 0%).
Также установлено, что в рамках взаимодействия пользователь «ФИО11» направляла коммерческие предложения в адрес учреждения от имени ООО «Диагностические системы - Восток».
При этом Хабаровским УФАС России в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-729/2024 установлено, что «ФИО11» является матерью директора ООО «СТС» ФИО10, действует в интересах ООО «СТС». Указанное также подтверждено в рамках отобранных объяснений сотрудников КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича.
Из Раздела «обоснования НМЦК» извещения следует, что использовались коммерческие предложения: Предложение 1: от 28 08.2023 исх. № 297/08; Предложение 2: от 28.08.2023 исх. № С-498; Предложение 3: от 28.08.2023 исх. № 1-08/28.
25.08.2023 Борщевская Н.С. по указанной закупке направила запрос коммерческих предложений только в адрес пользователя «ФИО13 Хабарова Стс».
При этом, в учреждение поступили коммерческие предложения от ООО «СТС» исх. от 28.08.2023 № С-498, ООО «ЛИДЕР М» исх. от 28.08.2023 № 297/08, ООО «Диагностические системы - Восток» (КП 1-08/28 от 28.08.2023, направлено по электронной почте от пользователя «ФИО11»).
Согласно сведениям ЕИС размещен подписанный контракт № 320/2023 от 09.10.2023, заключенный с единственным участником закупки – ООО «СТС».
При закупке № 0322300007023000320, объявленной КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, на участие в торгах подана единственная заявка хозяйствующего субъекта - ООО «СТС», ценовое предложение – 96 373,75 руб. (снижение 0 %).
Из Раздела «обоснования НМЦК» извещения следует, что использовались коммерческие предложения: Предложение 1: исх. от 18.09.2023 № С-531; Предложение 2: исх. от 18.09.2023 № 1-09/18; Предложение 3: исх. от 18.09.2023 № 305/09.
При этом, коммерческие предложения подали ООО «СТС» исх. от 18.09.2023 № С-531. ООО «Диагностические системы - Восток» исх. от 18.09.2023 № 1-09/18, ООО «ЛИДЕР М» исх. от 18.09.2023 № 305/09, однако заявку подало только ООО «СТС».
Согласно сведениям ЕИС размешен подписанный контракт № 344/2023 от 13.11.2023, заключенный с единственным участником закупки – ООО «СТС».
При закупке № 0322300007023000265, объявленной КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, на участие в торгах подана единственная заявка хозяйствующего субъекта - ООО «СТС», ценовое предложение –15 519 руб. (снижение 0 %).
Из раздела «обоснования НМЦК» извещения следует, что использовались коммерческие предложения: Предложение 1: исх. от 21.08.2023 № С-491, Предложение 2: исх. от 22.08.2023 № 285/08, Предложение 3: исх. от 23.08.2023 № 2-08/23.
В адрес учреждения направлены следующие коммерческие предложения: ООО «СТС» исх. от 21.08.2023 № С-491, ООО «ЛИДЕР М» исх. от 22.08.2023 № 285/08, ООО «Диагностические системы - Восток» исх. от 23.08.2023 № 2-08/23, однако заявку подало только ООО «СТС».
Согласно сведениям ЕИС размещен подписанный контракт № 304/2023 от 18.09.2023, заключенный с единственным участником закупки – ООО «СТС».
НМЦК формировалось по закупкам №№ 0322300007023000290, 0322300007023000320, 0322300007023000265, в которых коммерческое предложение запрашивалось только у контакта «ФИО13 Хабарова СТС», получены коммерческие предложения от ООО «Диагностические системы - Восток».
Письмом от 21.08.2024 № НВ/9329/24 у ООО «Диагностические системы - Восток» истребована информация о факте направления указанных коммерческих предложении и трудоустройстве ФИО11 в обществе.
Из письма ООО «Диагностические системы - Восток» от 27.08.2024 следует, что никаких коммерческих услуг общество для КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича никогда не оказывала, никакими договорными обязательствами с учреждением не связано. Учет коммерческих предложений, представляемых по запросам потребителей для мониторинга цен в регионе не ведется. КП представляется только по запросам потребителей. Запросов от КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича не поступало, включая КП №№ 1-08/28, 1-09/18, 2-08/23).
Также из ответа общества «Диагностические системы Восток» следует, что сотрудник ФИО11 сотрудником данной организации не является.
В соответствии с объяснениями сотрудников учреждения ФИО6, Борщевской Н.С. ФИО11 ранее являлась представителем (работала) в ООО «СТС».
Таким образом, вышеуказанные коммерческие предложения обладают признаками недостоверности, а их изготовление осуществлялось ООО «СТС».
В свою очередь учреждение в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Приказ № 567) не делало запросы у ООО «Диагностические системы - Восток», обеспечивая запрос и получение коммерческих предложений только ООО «СТС».
Из вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 3.7.1 Приказа № 567 учреждением направлялись запросы о предоставлении ценовой информации в первую очередь в адрес ООО «СТС», которое занималось изготовлением коммерческих предложении от лица ООО «Диагностические системы - Восток», что обеспечивало информирование ООО «СТС» о планировании закупочных процедур, возможность подготвки и формирования требуемой начальной цены торгов.
В переписке от 22.04.2024 с контактом «Стс ФИО13» ФИО8 сообщила Борщевской Н.С. о необходимости удаления сведений об осуществляемых ими действиях.
В объяснениях от 19.08.2024 Борщевская Н.С. пояснила, что ФИО8 является менеджером ООО «СТС», а также факт направления ФИО11 коммерческих предложении от лица ООО «СТС». Указано, что по просьбе менеджера ООО «СТС» часть переписки удалена.
Согласно сведениям ПАО «МегаФон» абонентский номер, с которою осуществлялась переписка Борщевской Н.С., принадлежит ФИО8
Указанное свидетельствует о предпринятых со стороны Борщевской Н.С. и ФИО8 мерах, направленных на сокрытие факта неправомерных действий.
Данная переписка подтверждает, что лица, ответственные за реализацию антиконкурентного соглашения со стороны учреждения и общества «СТС», осознавали неправомерность своего поведения, в связи с чем стремились уничтожить доказательства.
При закупке № 0322300007023000393, объявленной КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича, на участие в торгах подано 3 заявки хозяйствующих субъектов: ООО «СТС», ООО «НДМ ТРЕЙД», ИП ФИО12, 1 из них отклонена, ценовое предложение - ООО «СТС» 235 000,00 рублей.
На основании анализа переписки, обнаруженной в интернет-мессенджере на рабочем компьютере Борщевской Н.С., установлено, что письмом от 08.12.2023 Борщевская Н.С. направила сообщение контакту «Стс ФИО13» следующее сообщение: - «ФИО13 привет, помоги, пожалуйста, с ТЗ полоски Урискан. Я посмотрела, прошлое КТРУ исключен».
Аналогичным образом 14.05.2024, 07.06.2024 менеджер ООО «СТС» сообщал о направлении технического задания в адрес должностного лица учреждения.
Из материалов дела следует, что Борщевская Н.С. осуществляла переписку ФИО8 по поводу описания закупки, что является предоставлением закрытой информации, направленным на обеспечение заблаговременной победы в торгах ООО «СТС», при ограничении иных участников рынка.
Учреждение сообщало ООО «СТС» о количестве заявок иных участников торгов, в том числе осуществляло пересылку файлов заявок конкурентов.
Между ФИО8 и Борщевской Н.С. состоялась переписка по вопросу рассмотрения заявок по закупке № 0322300007023000393, в том числе сообщено, кто из конкурентов подал заявку, какой товар предложил в составе заявки.
В результате заключен контракт № 57/2024 от 28.12.2023 с ООО «СТС».
Анализ вышеуказанной закупочной процедуры свидетельствует о том, что Борщевская Н.С. обратилась к ФИО8 заблаговременно (за неделю) до проведения закупок с целью получения технического задания (ТЗ) на «полоски Урискан», т.е. с указанием конкретного товара, поставляемого ООО «СТС».
В дальнейшем заявка конкурента по согласованию с представителем ООО «СТС» отклонена, победу на торгах одержало общество.
Таким образом, преимущественный запрос коммерческих предложений обеспечивал заблаговременное информирование хозяйствующего субъекта о планах по проведению будущих торгов, а также формирование требуемой начальной цены торгов для ООО «СТС» без выяснения объективной ситуации на рынке по поводу цены поставляемых товаров.
Совокупность указанных обстоятельств, с учетом установленных фактов наличия между ООО «СТС», ООО «Медиас» (их представителями) и сотрудником КГБУЗ «ГКБ» имени профессора Г.Л. Александровича переписки относительно осуществляемых учреждением закупок, свидетельствуют об осведомленности указанных хозяйствующих субъектов о предстоящих закупках, а также о требованиях к поставляемым товарам.
Данная информация, исходя из совокупности доказательств, представлялась сотрудникам ООО «СТС», ООО «Медиас» должностным лицом учреждения в ходе переписки посредством интернет-мессенджеров.
Таким образом, ООО «СТС», ООО «Медиас» предоставлялось необоснованное преимущество как поставщику медицинский изделий, которое заключалось в том, что на дату закупки сотрудники ООО «СТС», ООО «Медиас» обладали информацией о критериях закупки, что позволяло им начать подготовку к еще не объявленным торгам.
В свою очередь, иным потенциальным участникам закупки, требования заказчика становятся известны только в момент размещения извещения о закупке и начала процедуры подачи заявок, что с учетом ограниченных сроков закупочных процедур свидетельствует о создании ООО «СТС», ООО «Медиас» преимущества для участия в закупке, перед иными потенциальными участниками закупки.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о достижении между заказчиком и обществами «Медиас» и «СТС» антиконкурентного соглашения, направленного на получение последними необоснованных преимуществ и ограничение конкуренции при проведении закупок в форме электронных аукционов, признает доказанным нарушение ими пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение антимонопольного органа от 27.06.2025 по делу № 027/01/16-1635/2024 соответствует действующему законодательству.
Судом не выявлено нарушений антимонопольным органом процедуры возбуждения и рассмотрения дела № 027/01/16-1635/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.И. Уткина