СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10505/2024-ГКу
г. Пермь
20 января 2025 года Дело № А60-36188/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-36188/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000,00 руб., процентов за период с 13.05.2024 по 28.05.2024 в размере 699,45 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 020,99 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000,00 руб.
Определением от 11 июля 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19 августа 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указал на оплату ответчиком суммы основного долга, просил взыскать проценты за период с 13.05.2024 по 27.07.2024 в размере 4 053,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом 02 сентября 2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 25.07.2024 в размере 3 234,97 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 840,00 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 089,02 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32,98 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов отказано.
16 сентября 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом 04.10.2024 изготовлено мотивированное решение.
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что к представленному им уточнению размера исковых требований приложено платёжное поручение об оплате ответчиком задолженности в размере 10000 руб. Доказательства оплаты остальной задолженности ни истцом, ни ответчиком не представлены. Таким образом, представленные суду уточнение и платёжное поручение противоречили друг другу. Кроме того, истцом не был заявлен отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был разрешён вопрос о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований о взыскании основного долга. Представленные платёжные документы не исследованы в полном объёме на предмет установления фактического размера произведённых оплат, следовательно, суд не создал условий для эффективного и справедливого разбирательства. Автор жалобы считает выводы суда противоречащими положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отсутствуют, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом, основания для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанцией, не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 0784 от 22.04.2024 (далее - Договор).
В соответствии с Договором истец обязался перевезти груз, а ответчик оплатить оказанные услуги.
Согласно Заявке размер провозной платы составляет 100 000 рублей. В соответствии с условиями оплаты, стоимость перевозки оплачиваются в течение 7 банковских дней по сканам перевозочных документов.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и проценты за просрочку оплаты.
Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, в том числе, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуги универсальные передаточные документы №214 от 18.04.2024 и №231 от 22.04.2024 с отметками грузоотправителя и грузополучателя, согласно которым груз был передан грузоотправителем и получен грузополучателем, установив, что данные обстоятельства согласуются с условиями договора перевозки груза автомобильным транспортом № 0784 от 22.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены услуги по перевозке, приняв во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом, отзыв на иск не представлен, факт исполнения перевозчиком обязательств не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Так, истец в ходатайстве указал, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за перевозку в размере 100 000 руб., но в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга взысканию в настоящем деле подлежат проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнения приняты судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт добровольного удовлетворения требований по оплате суммы основного долга (на что указал истец) ответчиком не оспорен (ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с учетом уточнения истцом исковых требований до суммы процентов, пришел к выводу о том, что спорным в настоящем деле является требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2024 по 27.07.2024 в размере 4 053,33 руб.
Руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по оплате ответчиком оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнена, суд установил, что истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет процентов, судом первой инстанции установлено, что истец ошибочно производит расчет в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
При этом суд исходил из текста заявления истца об уточнении исковых требований, из которого следует, что расчет процентов им произведен до даты фактической оплаты ответчиком основного долга.
Вместе с тем, в подтверждение факта оплаты ответчиком долга истцом приложено платежное поручение №193 от 25.07.2024.
С учетом того, что доказательств оплаты ответчиком основного долга в полном объеме в иные даты, чем 25.07.2024, материалы дела не содержат, судом произведен перерасчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за период с 13.05.2024 по 25.07.2024 составила 3 234,97 руб.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.
Истец, оспаривая принятый судебный акт, указывает на неверные выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании основного долга, считает их преждевременными, противоречащими представленным доказательствам.
Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора на заявление которых принадлежит исключительно истцу, как инициатору спора.
Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.
В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.
В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку в данном случае истец не заявлял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения соответствующего заявления, и принятия отказа и прекращения производства по делу в соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно принял заявленные предпринимателем ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований и верно рассмотрел иск в пределах данных уточненных требований (требования рассмотрены в части взыскания процентов, поскольку с учетом уточнения требований, истец в настоящем процессе (в рамках дела № А60-36188/2024) не заявлял иных требований, а суд в свою очередь лишен права на рассмотрение не заявленных требований), что права, как истца, так и ответчика, не нарушает.
Следует при этом отметить, что истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований приведен расчет процентов с учетом уплаты основного долга в полном объеме.
Ссылка апеллянта на судебную практику является некорректной, не относящейся к рассматриваемой ситуации.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда от 04 октября 2024 года отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению – не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-36188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.Ю. Назарова