Постановление по делу № 09АП-27191/2023 от 10.07.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27191/2023

г. Москва Дело № А40-156346/2021

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фитнес корпорация Лтд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» марта 2023г.

по делу № А40- 156346/2021, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «М-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фитнес корпорация Лтд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Фитнес услуги», ООО «Скай-Недвижимость», ООО «Фитнес дом», ООО «М-Финанс»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.05.2023)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес корпорация Лтд» (далее – ответчик) об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО «Фитнес услуги» перед ООО «Ремфо» в общем размере 9 200 450 руб. на имущество, переданное ООО «ФК» по договору залога № МФ-274/20 от 18.03.2020, по договору залога № МФ-273/20 (последующий залог) от 18.03.2020, по договору залога № МФ-272/20 (последующий залог) от 18.03.2020, по договору залога № МФ-275/20 (последующий залог) от 18.03.2020, указанное в приложении № 1 к перечисленным договорам залога (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фитнес услуги», ООО «Скай-Недвижимость», ООО «Фитнес дом», ООО «М-Финанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года произведена процессуальная замена истца ООО «М-Финанс» на правопреемника ООО «Ремфо».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права в части, касающейся установления начальной продажной цены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между ООО «М-Финанс» и ООО «Фитнес Услуги» были заключены:

- договор займа № МФ-20/20 от 31.01.2020, (далее - договор займа-1);

- договор займа № МФ-30/20 от 13.02.2020 (далее - договор займа-2);

- договор займа № МФ-40/20 от 18.02.2020 (далее - договор займа-3);

- договор займа № МФ-41/20 от 21.02.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2020, дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020, дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2020 (далее - договор займа-4).

Истец указал, что кредитор своевременно предоставил должнику сумму займа по договорам займа путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет должника в ПАО Сбербанк, а также путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета контрагентов должника, на основании распределительных писем, полученных от должника, в сумме 38 809 300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Должник, согласно пунктам 1.1, 3.4.1 договоров займа добровольно принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договоров.

Истец указал, что обязательства должника по договорам займа обеспечивались в том числе:

- договором залога № МФ274/20 от 18.03.2020 (далее - договор залога-1);

- договором залога № МФ-273/20 (последующий залог) от 18.03.2020 (далее - договор залога-2);

- договором залога № МФ-272/20 (последующий залог) от 18.03.2020 (далее - договор залога-3);

- договором залога № МФ-275/20 (последующий залог) от 18.03.2020 (далее – договор залога-4), (совместно именуемые – договоры залога) заключенным между кредитором и ООО «ФК ЛТД» (далее - ответчик, залогодатель).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец указал, что начиная с 01.11.2020 должник ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате процентов за пользование займом и возврату основного долга.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 установлена задолженность ООО «Фитнес Услуги» перед ООО «М-Финанс» по договорам займа № МФ-20/20 от 31.01.2020, № МФ-30/20 от 13.02.2020, № МФ-40/20 от 18.02.2020 и № МФ-41/20 от 21.02.2020 в размере 44 614 356,44 руб.

Указанная сумма долга не погашена.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров залога стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога в размере 9 200 450 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного движимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ОК «Спарк» эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость следующего движимого имущества по состоянию на 16.05.2022 (список - приложение № 1)?;

2. Какова рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.05.20202 в количестве 115 шт., указанных в приложении № 1, при продаже одним лотом, как набора оборудования (основных средств), необходимого для функционирования фитнес-клуба?

Заключением эксперта № А40-156346/2021 от 16.08.2022 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.05.2022 в количестве 115 шт., указанных в приложении № 1 составляет 27 593 812 руб.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Суд может принять судебный акт об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без указания в нем начальной продажной цены, в этом случае в ходе исполнительного производства цена реализации предмета залога будет установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены, определенной оценщиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, не установив начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права в части, касающейся установления начальной продажной цены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Соответствующие полномочия возложены на судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.06.2022 по делу № A30-46211/2020 необоснованна, так как по настоящему спору, в отличии от спора по делу № А30-46211/2020, истец не просил суд установить начальную продажную цену предмета залога.

В ходе производства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования убрав просьбу установить начальную продажную цену предмета залога.

Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 необоснованна, поскольку пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в соответствии с положениями статей 78, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» были внесены изменения в п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», из указанной нормы были 10 исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд может принять судебный акт об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без указания в нем начальной продажной цены, в этом случае в ходе исполнительного производства цена реализации предмета залога будет установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночной цены, определенной оценщиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу № А40-156346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.