АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года

г.Тверь

Дело № А66-13351/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 14.08.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.06.2014) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 11.01.2021), третьи лица: Администрация города Твери, г. Тверь и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, ФИО2, г. Видное Московской области, о взыскании 56 602 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г.Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», г.Тверь (ответчик, Управляющая компания) о взыскании 56 602 руб. 20 коп. ущерба. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 11 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23 августа 2025 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 20 октября 2025 года суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 ноября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Твери, г. Тверь и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь.

Определением от 10 декабря 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Видное Московской области.

До начала судебного заседания от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителей истца и третьих лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против исковых требований и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, 04.02.2025 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №007WS4700233746/2.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - застрахованная квартира).

24.02.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу страхователя.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение платежным поручением № 762884 от 17.03.2025 в размере 56 602,20 руб.

Указанная выплата произведена на основании расчета № 592292-ИМ-25 о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 56 602,20 руб. и страхового акта.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Управляющая компания Центральная» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 указанной правовой нормы перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт причинения вреда имуществу страхователя по договору №007WS4700233746/2.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения, пострадавшему лицу, к истцу, в силу закона, перешло право требования с виновного лица возмещения выплаченной суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела копии акта о страховом случае, извещение о страховом случае, акты от 24.02.2025 и от 27.02.2025, калькуляция, платежное поручение от 17.03.2025 №762884. Указанные документы подтверждают факт причинения в результате залива вреда имуществу страхователя истца, выплаты истцом страхового возмещения в заявленной сумме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что Управляющая компания является виновником в причинении вреда собственнику застрахованной квартиры, поскольку аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Ответчик в письменном отзыве и представитель ответчика в ходе рассмотрения спора исковые требования оспорил и пояснил, что 24 февраля 2025 года произошел залив квартиры № 35 в многоквартирном доме № 24 по ул. Цимервальдская, г.Твери из вышерасположенной квартиры №51. Доступ в квартиру № 51 обеспечен не был, о чем был составлен акт осмотра от 24 февраля 2025 года.

27 февраля 2025 года Управляющей компанией совместно с представителем администрации Центрального района города Твери было осуществлено вскрытие квартиры № 51 по ул. Циммервальдская города Твери, о чем также был составлен соответствующий акт.

После вскрытия квартиры было обнаружено, что в квартире находился разложившийся труп человека, окна в комнатах были открыты. В большой комнате произошел разрыв радиатора.

На период проведения следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов доступ в указанную квартиру сотрудникам управляющей организации был ограничен.

04 марта 2025 года было произведено обследование системы отопления в квартире №51 по ул. Циммервальдская города Твери, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате обследования было установлено, что в большой комнате указанной квартиры установлен чугунный радиатор, подключенный по однотрубной системе отопления. Перед радиатором установлена запорная арматура на подводящих трубопроводах от стояка отопления. Между подводящими трубопроводами смонтирована обводная линия. Между 5-й и 6-й секцией в нижней части чугунного радиатора имеется аварийное повреждение в виде разрыва металла.

Во время осмотра системы отопления произведен демонтаж указанного чугунного радиатора для его осмотра и определения причины его повреждения.

В результате чего было установлено, что разрыв чугунного радиатора произошел вследствие заморозки теплоносителя под воздействием отрицательной температуры воздуха, поступавшего через открытое окно.

В квартире № 51 по ул. Циммервальдская города Твери в течение длительного периода времени были открыты окна при отрицательных температурах наружного воздуха, что подтверждается актом осмотра от 27 февраля 2025 года составленным совместно с представителем администрации Центрального района города Твери.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) также определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления и ГВС является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Представленные ответчиком фотоматериалы и данные, зафиксированные в актах от 27 февраля 2025 года и от 04 марта 2025 года, подтверждают, что разрыв радиатора отопления в квартире № 51 по ул. Циммервальдская города Твери произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, то есть после указанной запорной арматуры.

Доводом ответчика, что разрыв радиатора произошел вследствие заморозки теплоносителя под воздействием отрицательной температуры воздуха в квартире, поскольку в указанном жилом помещении в течение длительного периода времени были открыты окна, в том числе в зимний период времени истцом и третьими лицами не опровергнут.

Соответственно ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на Управляющую компанию.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, о возмещении которого заявил истец.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено суду доказательств причинения ущерба именно ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная", г.Тверь, доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика.

Суд предлагал истцу уточнить состав ответчиков с учетом возражений ответчика. Истец соответствующих процессуальных действий не предпринял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания суммы ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

На основании изложенного суд признает недоказанным истцом правомерность заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по правилам статей 106, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 121-123, 156, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян