АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3147/25

Екатеринбург

03 декабря 2025 г. Дело № А50-23891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – общество «Техпромавтоматика», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025 по делу № А50-23891/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «Техпромавтоматика» - ФИО1 (доверенность от 30.09.2024).

В Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее – общество НИЦ «Энергоресурс», истец) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024).

Общество НИЦ «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Техпромавтоматика» о возложении обязанности не чинить препятствий обществу НИЦ «Энергоресурс» в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410088:248, а именно не препятствовать поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410088:248: транспортировке по водопроводным сетям питьевой воды,

транспортировке сточных вод по сетям канализации; перетоку электрической энергии, передаче по тепловым сетям тепловой энергии на нужды отопления; взыскании судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого коммунального ресурса, начисляемую в пятидневный календарный срок с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авид», индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением суда от 101.04.2025 иск удовлетворен частично. На общество «Техпромавтоматика» возложена обязанность не чинить препятствий обществу НИЦ «Энергоресурс» в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410088:248, а именно не препятствовать поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410088:248: транспортировке по водопроводным сетям питьевой воды, транспортировке сточных вод по сетям канализации; перетоку электрической энергии, передаче по тепловым сетям тепловой энергии на нужды отопления. С общества «Техпромавтоматика» в пользу общества «Энергоресурс» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого коммунального ресурса, начисляемую в пятидневный календарный срок с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения. С общества «Техпромавтоматика» в пользу общества НИЦ «Энергоресурс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 80 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Техпромавтоматика» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, о том, что истец ранее потреблял воду

путем самовольного подключения, без получения каких-либо технических условий, по договоренности с предыдущим собственником. Ответчик считает, что препятствия в части водоотведения и электроснабжения истцу не чинятся. Общество «Техпромавтоматика» поясняет, что в отсутствие акта разграничения

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности решение суда не исполнимо; кроме того, возложенная на ответчика обязанность не соответствует принципам конкретности, исполнимости и законности.

В отзыве на кассационную жалобу общество НИЦ «Энергоресурс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество НИЦ «Энергоресурс» является собственником нежилого помещения второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410088:248.

Имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 18.09.2018. Истцу также принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок под зданием.

Собственником помещений первого этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 544,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410222:108, является индивидуальный предприниматель ФИО3

Как указывает истец, согласно техническому паспорту нежилого здания, оно обеспечено подключением к централизованному водоснабжению и канализации, электроснабжению и отоплению. Фактически подача воды и водоотведение, отопление и электроснабжение помещений по адресу <...> (второго и первых этажей) обеспечены через сети соседнего здания по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 20, принадлежащего обществу «Техпромавтоматика».

Первоначально указанные нежилые помещения находились у одного собственника – Пермский краевой союз потребительских обществ, с учетом данного обстоятельства технологическое присоединение здания к сетям коммунальных ресурсов осуществлялось по единому технологическому присоединению всех зданий Пермского краевого союза потребительских обществ, расположенных на едином земельном участке.

Между обществом «Энергоресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Авид» заключен договор от 01.11.2023 № АВ-ДОГ-29 о возмещении затрат, по условиям которого на истца возложена обязанность по возмещению затрат на оплату услуг по договорам обеспечения здания по адресу: <...> с учетом площади находящегося в собственности истца помещения, а именно на энергоснабжение (отопление, водоснабжение, электроснабжение), водоотведение.

Ответчик 14.06.2024 направил в адрес истца письмо № 84824-ТРА о предстоящем прекращении подачи энергоресурсов (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) в помещение общества «Энергоресурс», с предложение истцу самостоятельно заключить договор на поставку указанных ресурсов.

В обоснование ответчик сослался на то, что действующая система предназначена для обслуживания только здания по ул. Газеты Звезда 20.

Истец заключил единый договор от 11.07.2024 на водоснабжение и водоотведение с обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Как указывает истец, с 13.07.2024 общество «Техпромавтоматика» полностью отключил помещения истца от услуг водоснабжения и водоотведения; произвело раскопку трубы холодного водоснабжения, через которую осуществлялась подача воды в помещения истца и предпринимателя, оставив ее на поверхности земельного участка.

При этом работы по изменению системы водоснабжения проведены ответчиком на земельном участке, находящемся в общей собственности с истцом, без согласования со вторым собственником, без разработки и согласования проектной документации.

По данному факту на рассмотрении Управления ФАС России по Пермскому краю находится административный материал, направлены жалобы в

прокуратуру, приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела.

Письмом от 16.09.2024 ответчик известил истца о необходимости в срок до 15.10.2024 заключить отдельный договор на электроснабжения.

Посчитав, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца как собственника помещения, отсутствует возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке, общество НИЦ «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушения) ущемления интересов ответчика.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исходя из технического паспорта нежилого здания (строения) № 46а по ул. Ленина (паспорт изготовлен по состоянию на 24.11.1999), год постройки 1995, число этажей 2, здание подключено к системе водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроэнергии.

Принимая во внимание пояснения общества «Новогор-Прикамье», акт обследования от 04.07.2024, суды верно установили, что здание № 46а с момента его возведения подключено к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно, через сети здания по ул. Газеты Звезда, д. 20.

Данные обстоятельства, в том числе установлены в рамках дела А50-16325/2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о совершении исполнительских действий от 19.07.2024, от 02.08.2024, от 08.08.2024, от 13.08.2024; постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-975/2024, которым ответчик

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с прекращением водоснабжения на объектах предпринимателя ФИО3, общества «Энергоресурс»; схему теплоснабжения; акт от 14.01.2025 об отсутствии теплоснабжения в здании, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ограничения/регулярного полного отключения ответчиком энергоресурсов (водоснабжения, теплоснабжения), необходимых для эксплуатации помещений истца.

Прямые договоры на поставку отопления, горячего водоснабжения истцом с ресурсоснабжающими организациями не заключались.

Как верно указано судами, принципом технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и канализации, отопления и электроснабжения является, в том числе его однократный характер, выражающийся в недопустимости создания препятствий в транспортировке ресурсов конечным потребителям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусмотрена обязанность абонента, в том числе, не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям

абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу прямого указания закона, лицо, через сети которого опосредованно осуществлено подключение иных абонентов, не в праве препятствовать перетоку и передаче ресурса, однако ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании коммунальными ресурсами, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя об отсутствии акта балансовой принадлежности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Учитывая доказанность материалами дела факта опосредованного присоединения, отсутствие акта границ не опровергает верных выводов судов об опосредованном присоединении.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции не содержит запрета на совершение конкретных действий, которые запрещено осуществлять ответчику во избежание чинения препятствий истцу, подлежат отклонению, поскольку отсутствие указания в решении суда конкретных действий, от которых необходимо воздержаться обществу «Техпромавтоматика», не свидетельствует о неисполнимости решения суда или о нарушении прав и законных интересов общества «Техпромавтоматика», а свидетельствует, что ему запрещено совершать любые действия, которые будут препятствовать поставке коммунального ресурса в нежилые помещения истца.

Суд отмечает, что судебные акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебные акты содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,

преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025 по делу № А50-23891/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева