СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5852/2023-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А60-57314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года о взыскании судебной неустойки по делу № А60-57314/2022

по иску ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод Теплоэффективных блоков" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истцов: ФИО5, доверенности от 16.11.2020,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу и ФИО4 об обязании в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить надлежащим образом оформленные и заверенные документы о деятельности общества за период с 01.07.2020 по 01.01.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования к обществу удовлетворены, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

От ФИО2, ФИО1, ФИО3 поступило заявление о взыскании с общества и ФИО4 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 заявление о взыскании судебной неустойки с общества удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления в законную силу определения суда по день исполнения решения, заявление о взыскании судебной неустойки с ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с ФИО4 и разрешить вопрос по существу. Апеллянты настаивают на том, что именно ФИО4 как генеральный директор общества и лицо, обеспечивающее наличие и хранение документов, должен исполнить обязанность по предоставлению документов в рамках исполнения решения суда.

ФИО4 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество и ФИО4 явку в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с ФИО4), а ответчиками возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия у последнего возложенной решением по настоящему делу обязанности по предоставлению документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя истцов в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из содержания приведенной нормы права прямо следует, что судебная неустойка подлежит взысканию с лица, на которое решением суда возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре.

Поскольку решением по существу спора на ФИО4 не возложено какой-либо обязанности и в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано, взыскание с него судебной неустойки за неисполнение решения не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ссылки апеллянтов на то, что ФИО4 является единоличным исполнительным органом общества и имеет доступ к запрашиваемым документам, не имеют правового значения для разрешения вопроса о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения об обязании общества предоставить участникам документы о его деятельности. Доводы истцов отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2024 года о взыскании судебной неустойки по делу № А60-57314/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева