АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2077/2025
г. Казань Дело № А12-16893/2024
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» - ФИО1, доверенность от 06.05.2024,
индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.06.2024,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А12-16893/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» (далее - ООО «Энергобилдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 264 551 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 323 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» отказано.
ООО «Энергобилдинг», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Энергобилдинг» изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, пояснив коллегии, что проводил работы по укладке плитки в границах участка, указанного истцом по делу. При этом, претензии относительно места укладки плитки в ходе проведения работ не возникали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО «ЭнергоБилдинг» и ИП ФИО4 была достигнута договоренность о выполнении последним работ по благоустройству на территории истца: демонтажа бордюрного камня, доработке грунта, песка и щебня, укладки геотекстиля, укладки плитки, газонного камня, желоба, и т.п.
В письменной форме договор с ответчиком, отражающий все согласованные условия, оформить не представилось возможным, так как после достигнутой договоренности ответчик общался в устной форме путем телефонных переговоров и невозможность личной встречи обосновывал сильной занятостью.
В соответствии с достигнутыми договоренностями истцом ответчику был выплачен аванс в общей сумме 2 264 551 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.07.2023 № 550 на сумму 557 275,50 руб., от 04.09.2023 № 677 на сумму 557 275,50 руб., от 31.10.2023 № 866 на сумму 600 000 руб., от 25.12.2023 № 1011 на сумму 550 000 руб. Ответчик в установленный срок, с надлежащим качеством и согласованном объеме работы не выполнил. Направленная в адрес ИП ФИО2 претензия о возврате неотработанного аванса оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований; факт оказания услуг (выполнения работ) ответчиком не доказан.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежного поручения следует, что основанием платежа являлось конкретное материально-правовое отношение (договор подряда №11/07-23 от 11.07.2023 за тротуарную плитку и укладку на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 15а), поэтому перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в общем размере 2 264 551 руб. с банковского счета ООО «Энергобилдинг» на расчетный счет ИП ФИО2 в период с июля по декабрь 2023, основаниями для перечисления денежных средств послужили, в том числе выставленные ИП ФИО2 счета на оплату № 4 от 11.07.2023, № 12 от 31.10.2023.
Из возражений ответчика, следует, что платежи истца осуществлялись в течение длительного периода времени и имели целевое назначение - оплата счетов с указанием назначения платежа, в которых указаны виды и стоимость выполненных работ по договору подряда. Во всех платежных поручениях приведены основания платежа, а также указана ссылка на номер договора подряда и счет, на основании которых истец неоднократно перечислял денежные средства ответчику. ИП ФИО2 также указывал, что период платежей растянут во времени, а неоднократность перечислений исключает возможность ошибки в действиях истца и свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что то право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения. Они должны применяться при наличии обстоятельств, указанных в законе или в условиях договора, санкционированных законом.
При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.
Аналогичный правовой подход приведен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 18-КГ24-72- К4.
При этом соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным статьей 162 ГК РФ, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.
Ответчиком в подтверждение факта сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих их договора подряда и факта выполнения работ, представлены договор подряда от 11.07.2023 № 11/07-23 не подписанный сторонами, акт приемки выполненных работ от 10.11.2023 № 6, не подписанный со стороны Заказчика, направление которых в адрес ООО «Энергобилдинг» подтверждается скриншотом электронной почты, счета на оплату, которые также направлялись ответчиком в адрес истца по электронной почте и были оплачены последним, фотографии результата выполненных работ, договор на поставку материала, спецификация на поставку товара.
Требования ООО «Энергобилдинг» мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства, но не выполнил работы.
Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.
Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.
Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации, сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со статьей 68 АПК РФ может являться доказательством выполнения подрядчиком работ, если иное не следует из условий заключенного договора, на что указывал ответчик. Кроме того, работы по договору подряда имеют выраженный характер, проверить факт их выполнения, объем исполнения и качество в случае сомнений и отсутствия актов приема работ возможно посредством представления не только актов приема работ, но и иных доказательств, в том числе, путем назначения и проведения судебной экспертизы.
Более того, как указал суд апелляционной инстанции, факт выполнения Предпринимателем работ при наличии с Обществом договорных отношений и принятия данных работ Обществом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и по существу истцом не опровергнут.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место периодическое перечисление денежных средств, в совокупности с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для выполнения денежных операций. Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства явно выходят за рамки содержания обязательственных правоотношений, материалы дела не содержат.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305- ЭС16-18600(5-8).
Вопреки доводам истца, им не была исполнена возложенная на него законом обязанность доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, денежные средства получены ответчиком в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-16893/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина