ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 февраля 2025 года
Дело №А56-62618/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32444/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-62618/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635.379 руб. 39 коп.
Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный судебный акт изготовлен 23.09.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497), ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.04.2021 №887/21 (далее – Договор), согласно п.2.1 которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца оборудование и материалы, а также выполнить работы согласно условиям договора, Технического задания (Приложение №2).
Предприятием в соответствии с условиями Договора исполнены обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ на общую сумму 161.395.458 руб. 28 коп.
В свою очередь, ответчик исполнил перед истцом обязательства на сумму 126.969.500 руб. 79 коп., что подтверждается подписанным между сторонами Соглашением о прекращении обязательств по договору от 01.02.2022 (далее – Соглашение).
Согласно п.5 Соглашения ответчик обязуется произвести возврат излишне полученных по договору денежных средств в размере 34.425.957 руб. 49 коп., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 60 календарных дней с момента подписания Соглашения.
Денежные средства ответчиком перечислялись истцу частями и были возвращены в полном объеме 28.10.2022.
Ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств истцом 27.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №01-14/59 с требованием по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в ответе от 28.02.2024 №11/2024 на претензию признал нарушение срока возврата денежных средств, но отказал в удовлетворении требования истца по оплате процентов, предоставив контррасчет.
Истец 20.03.2024 направил в адрес ответчика письмо от 18.03.2024 №01-14/80 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635.379 руб. 39 коп.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 28.10.2022 на сумму 635.379 руб. 39 коп.
Пунктом 5 Соглашения установлено, что ответчик обязуется перечислить задолженность, составляющую сумму в размере 34.425.957 руб. 49 коп., в том числе НДС, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения.
Соглашение между сторонами заключено 01.02.2022 (т.1, л.д.43), 60-днейвный срок истек 02.04.2022.
Вместе с тем, в соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 04.04.2022.
С учетом п.5 Соглашения, ст.193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.04.2022 по 28.10.2022, размер процентов составляет 597.652 руб. 31 коп.
Ответчик полагает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения Постановления №497.
Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением №497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
В силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на текущую задолженность, основания для применения положений Постановления №497 отсутствуют.
Вопреки мнению ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-62618/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597.652 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.775 руб.
В оставшейся части иска отказать».
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева