Решение по делу № А21-11174/2023 от 25.12.2023 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 11174/2023

«25»

декабря

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«18»

декабря

2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

декабря

2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Рязани, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <...>, лит. А, кв. 20, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: извещена, не явилась, на связь в веб-конференции не вышла;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Рязани, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <...>, лит. А, кв. 20,ИНН <***>) (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1)к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку доказательств нахождения на больничном листе ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила. При этом согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, просила суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1 в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Управления заявление поддержал, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как дополнительно пояснил представитель Управления, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2022 года по делу № А21-12/2022 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Управлением в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, а также КоАП РФ, по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании определения от 08 августа 2023 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол от 06 сентября 2023 года № 00703923 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по указанной статье Кодекса.

Росреестр установил, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1, допустившей нарушения требований абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года№ 367; далее - Правила № 367), пункта 15 Временных правил (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855; далее - Правила№ 855) усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- в нарушение требований абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил № 367 арбитражным управляющим ФИО1 не проведен и не представлен в материалы дела № А21-12/2022 о несостоятельности (банкротстве), а также собранию кредиторов анализ финансового состояния должника ФИО3;

- в нарушение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Правил № 855 арбитражный управляющий ФИО1 длительное время не выявляла признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не представила в материалы дела № А21-12/2022 о несостоятельности (банкротстве) и собранию кредиторов должника ФИО3 данное заключение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Управлением установлено, что вступившим 17 ноября 2021 года в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года по делу№ А44-3982/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 рублей штрафа.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2022 года по делу № А76-10378/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа. Этот штраф уплачен 26 мая 2022 года.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности - в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 478 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Росреестра по Калининградской области уполномочено обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является арбитражный управляющий, не исполнивший обязанности, установленные Законом о банкротстве. Субъективная сторона - совершение арбитражным управляющим противоправных виновных действий в период осуществления им процедуры банкротства в отношении юридического лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего. Объективная сторона выражается в невыполнении арбитражным управляющим требований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, квалифицированное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

По мнению суда, Управление правильно установило, что в нарушение требований абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил № 367 арбитражным управляющим ФИО1 не проведен и не представлен в материалы дела № А21-12/2022 о несостоятельности (банкротстве), а также собранию кредиторов анализ финансового состояния должника ФИО3

Также, в нарушение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Правил № 855 арбитражный управляющий ФИО1 длительное времяне выявляла признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не представила в материалы дела № А21-12/2022 о несостоятельности (банкротстве) и собранию кредиторов должника ФИО3 данное заключение.

Вступившим 17 ноября 2021 года в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года по делу № А44-3982/2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФс назначением наказания в виде 25 000 рублей штрафа.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 арбитражным управляющим нарушены вышеприведенные положения Закона о банкротстве. Указанное свидетельствует, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 усматриваются событие и состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Однако суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 марта 1998 года, от 12 мая 1998 года, от 15 июля 1999 года № 11-П, Определении от 01 апреля 1999 года № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства, распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При рассмотрении настоящего дела суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного арбитражным управляющим ФИО1, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло. В связи с этим, суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечивается защита охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В этой связи, в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)