АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-20525/2016 08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2024), в отсутствие третьих лиц: ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-20525/2016, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (после смены наименования – АО «Электросети Кубани»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (далее – общество) и ООО «Краснодарподрядтрест» (далее – трест) о взыскании 19 269 432 рублей 50 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 30.04.2015 по 16.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 в иске отказано. Суд исходил из того, что акты о бездоговорном потреблении не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поскольку составлены в отсутствие потребителя, не извещенного

о проведении проверки. В отношении треста акт о бездоговорном потреблении электрической энергии не составлялся.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017, решение суда первой инстанции от 31.01.2017 отменено, иск к обществу удовлетворен; с общества в пользу компании взыскано 19 269 432 рубля 50 копеек; в иске к тресту отказано. Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к обществу, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, признав акты о бездоговорном потреблении электрической энергии надлежащим доказательством по делу и установив факт неправомерного присоединения объектов общества к электрическим сетям компании путем опосредованного подключения через сети иных абонентов компании, квалифицировал действия общества как бездоговорное потребление электрической энергии; признал верным расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 308-ЭС17-18785 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц трест прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись в реестр от 01.11.2018.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании актов от 16.03.2016 № 445 и 446 выполнен неверно. При разрешении спора в рамках № А32-48960/2017 судами учтены следующие обстоятельства, которые являются существенными для рассмотрения дела № А32-20525/2016:

– согласно заключению от 18.02.2022 № 36/1, подготовленному экспертами по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А32-48960/2017, общий

объем бездоговорного потребления электроэнергии на основании актов от 16.03.2016 № 000445, 000446 и 000447 равен 1 270 321,70 кВт/ч, что на 1 177 932,3 кВт/ч (или на 48%) меньше, чем рассчитано компанией;

– согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016, компенсация, полученная за электроэнергию, потребленную в бездоговорном режиме, должна учитываться как внереализационные доходы и не должна облагаться НДС;

– согласно справке от 14.02.2016 № 06 2НС-08/11/1892, выданной компанией, при расчете стоимости объема бездоговорного потребления для тарифной группы СН2 фактическая стоимость 1 кВт/ч составляет 6,09229 руб.

Определением апелляционного суда от 22.01.2025 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, произвести поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 и возвратить обществу 12 149 082 рубля 58 копеек, взысканные с общества в пользу компании на основании исполнительного листа от 25.09.2017. По мнению заявителя, при вынесении постановления от 21.06.2017 апелляционным судом допущены следующие процессуальные нарушения: неверно определен собственник трансформаторной подстанции № 1933-п; действующий собственник указанной подстанции и ее собственник на момент составления актов от 16.03.2016 № 000445 и 000446 не привлечены к участию в деле, что является вновь открывшимся обстоятельством. При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской

Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления № 52).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на неверный расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании актов от 16.03.2016 № 445 и 446, выполненный истцом и судом апелляционной инстанции; ошибочность расчета подтверждается заключением от 18.02.2022 № 36/1, подготовленным экспертами по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А32-48960/2017; правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016 (компенсация, полученная за электроэнергию, потребленную в бездоговорном режиме, должна учитываться как внереализационные доходы и не должна облагаться НДС); справкой от 14.02.2016 № 06 2НС-08/11/1892, выданной компанией (при расчете стоимости объема бездоговорного потребления для тарифной группы СН2 фактическая стоимость 1 кВт/ч составляет 6,09229 рубля).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлении № 52, и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Кодекса; постановление принято на основании доказательств, достоверность которых не опровергнута при рассмотрении дела по существу; представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих

доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Кодекса, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, проанализировав содержание поданного обществом заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено постановление от 21.06.2017, пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств (заключение от 18.02.2022 № 36/1 проведенной по другому арбитражному делу судебной экспертизы), имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

Суд округа также отмечает следующее.

В деле № А32-20525/2016 рассмотрены и удовлетворены требования компании о взыскании с общества 19 269 432 рублей 50 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 30.04.2015 по 16.03.2016 на основании актов от 16.03.2016 № 445 и 446, составленные в отношении строящегося многоквартирного дома (литеры 1 и 2), расположенного по адресу: ул. Есенина, 110.

По делу № А32-48960/2017 предметом иска являлось взыскание стоимости бездоговорного потребления на основании третьего акта от 16.03.2016 № 447 (литер 3).

Комиссия экспертов при подготовке заключения от 18.02.2022 № 36/1 включила в предмет исследования вопросы, которые суд первой инстанции перед ними не ставил, в том числе выходившие за рамки предмета иска, рассматриваемого в рамках дела № А32-48960/2017, определив объем бездоговорного потребления электроэнергии на основании актов от 16.03.2016 № 000445 и 000446.

Вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-20525/2016 прошло все стадии проверки судами вышестоящих инстанций. Обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Кроме того, объем бездоговорного потребления электроэнергии на основании актов от 16.03.2016 определен экспертами за период с 05.06.2015 по 16.03.2016, однако апелляционный суд в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 15.10.2024 по делу № А32-48960/2017 указал, что правомерным является период с 30.04.2015 по 16.03.2016, а выводы экспертом сделаны с нарушением норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Общество подачей заявления фактически преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления № 52, о недопустимости представления новых доказательств.

В кассационной жалобе в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что в постановлении от 21.06.2017 апелляционный суд ссылался на принадлежность компании трансформаторной подстанции № 1933п, а на самом деле на момент составления актов от 16.03.2016 № 445 и 446 подстанция находилась в собственности ООО «КапиталИнвестСтрой», а затем перешла в собственность сетевой организации – ООО «КраснодарЭнерго». По мнению заявителя, непринятие во внимание данных обстоятельств повлекло непривлечение указанных лиц к участию в деле № А32-20525/2016, то есть при вынесении постановления от 21.06.2017 допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене судебного акта.

Во-первых, обстоятельства, связанные с принадлежностью трансформаторной подстанции № 1933п, в заявлении обществом не приводилось в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут учитываться судом округа при проверке законности и обоснованности определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025.

Во-вторых, ООО «КраснодарЭнерго» к участию в деле № А32-48960/2017 в качестве третьего лица привлечено определением суда от 11.10.2018 по ходатайству общества, то есть обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, ему стали известны не позднее октября 2018 года, а с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в апелляционный суд 25.12.2024.

В-третьих, в рамках дела № А32-48960/2017 вопрос о принадлежности ТП 1933п судами не исследовался, это следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по названному делу.

В-четвертых, общество в кассационной жалобе не обосновало как обстоятельства, связанные с принадлежностью ТП 1933п, влияют на выводы суда при принятии судебного акта по существу и каким образом постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 затрагивает права и обязанности ООО «КраснодарЭнерго» и ООО «КапиталИнвестСтрой». Необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле в силу Кодекса может быть обусловлена только тем, что при разрешении спора судебный акт будет вынесен непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Суд округа, при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, рассмотрел довод общества, связанный с принадлежностью ТП 1933п, и указал, что вопрос о собственнике трансформаторной подстанции не влияет на квалификацию спорных правоотношений, так как неправомерное присоединение произведено до приборов учета (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по делу № А32-20525/2016).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По смыслу статьи 325 Кодекса поворот исполнения судебного акта производится в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Основания для рассмотрения вопроса о повороте исполнения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-20525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-20525/2016 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи И.М. Денека

Р.С. Цатурян