АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-15419/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (доверенность от 12.03.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милана» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-15419/2024, установил следующее.
ООО «Торговая компания Русь» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Милана» (далее – общество) об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества с 28.02.2023 по 20.04.2024 с зачетом переплаты 121 384 рублей в счет текущих платежей за содержание и текущий ремонт, а также 6612 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2025, иск удовлетворен. Общество обязали произвести компании перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 28.02.2023 по 20.04.2024 с зачетом переплаты 121 384 рублей в счет текущих платежей за содержание и текущий ремонт, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить компании из федерального бюджета 612 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у компании не было оснований в одностороннем порядке отказываться от оплаты услуг в полном объеме, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрен специальный порядок изменения платы на случай неоказанных услуг. Законных оснований для освобождения компании от всего комплекса услуг также не имеется. Следует учитывать, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер расходов собственника помещений не совпадают. По смыслу Правил № 491 факт затоплений помещений по разным причинам не свидетельствует о недопоставке услуг. Компания не представила акты, составление в порядке пунктов 15, 16 Правил № 491, в подтверждение некачественно оказанных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, компания являлась собственником нежилого помещения общей площадью 2186,8 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030523:3378, расположенного во встроенной и выносной частях первого этажа МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2023.
С 23.10.2023 компания является собственником двух нежилых помещений № III с кадастровым номером 61:48:0030523:3380, площадью 291,6 кв. м и № IV с кадастровым номером 61:48:0030523:3381, площадью 275,2 кв. м, расположенных на первом этаже МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.
Общество является управляющей организацией, которая осуществляет управление общим имуществом МКД № 4, что подтверждается лицензией от 10.04.2015 № 66.
Как указывает компания, обществом услуги по содержанию и текущему ремонту кровли и кровельных покрытий над перекрытием технического этажа МКД оказываются ненадлежащим образом, а именно не обеспечивается герметичность кровли, в следствии чего помещения компании регулярно затапливаются:
4 октября 2022 года произошло затопление помещения № 94 принадлежащего компании (торговый зал магазина промышленных товаров «Червонец») – для составления акта о затоплении вызваны представители общества письмом от 05.10.2022 № 78, в присутствии представителей общества составлен акт от 07.10.2022 о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД.
5 декабря 2022 года затоплены помещения № 39, 58, 103 и 115, принадлежащие на праве собственности компании – факт затопления помещений подтверждается актом от 05.12.2022 о причинении ущерба, составленным компанией в присутствии представителей общества, а также актом от 05.12.2022 № 79, составленный обществом.
27 февраля 2023 года произошло затопления помещения № 82, что подтверждается актом от 27.02.2023 о причинении ущерба, составленным компанией в присутствии представителей общества.
28 февраля 2023 года произошло затопление помещения № 1 (торговый зал магазина «Магнит»), помещений № I – III и № I – IV (пристроенные части МКД), что подтверждается актом от 28.02.2023 о причинении ущерба, составленным компанией в присутствии представителей общества.
19 июля 2023 года письмом № 48 компания обратилась к обществу с заявлением об изменении размера платы в случае оказания услуги, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества (от 19.07.2023 № 17631/1-08).
Обществом перерасчет размера платы не произведен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 6, 7, 10, 15, 16, 28, 30, 42 Правил № 491 и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В названных случаях размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле: P = Py / Nm ? Nd, где:
Р – размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);
Рy – стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);
Nm – количество календарных дней в месяце;
Nd – количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 10 Правил № 491).
Расчет истца судами проверен и признан методологически и арифметически верным. Общество не представило контррасчет и не опровергло надлежащим образом расчет компании, выражено только несогласие с расчетом истца.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 Правил № 491).
Судами установлено, что в подтверждение неисполнения компанией представлены акты о причинении ущерба.
При этом обществом не представлены доказательства, опровергающие доводы компании и свидетельствующих о выполнении обществом услуг надлежащим образом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22) разъяснил следующее.
Согласно пункту 20 постановления № 22 наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса).
При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законодательством (пункт 22 постановления № 22).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее оказание услуг и проверив расчет, представленный компанией, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не имеет.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку обстоятельств дела, а также иную оценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А53-15419/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи Р.А. Алексеев
О.Л. Рассказов