Постановление по делу № А15АП-10374/2025 от 31.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-21120/2024

31 октября 2025 года 15АП-10374/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Москаленко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-21120/2024, о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.07.2025 по делу № А53-21120/2024, в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем указанное ходатайство не содержит оснований, предусмотренных АПК РФ для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 17268206 от 06.03.2025.

21.04.2025 (согласно штампу канцелярии; 21.04.2025 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 14 326 164,40 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела были представлены возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Заявление было рассмотрено в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Кредитор в подтверждение передачи денежных средств представил расписку в получении денежных средств, в которой указано, что ФИО2 обязуется вернуть до 30.11.2021 долг на общую сумму 10 000 000 руб. При этом расписка не содержит даты ее составления.

Согласно заявленным требованиям, сумма займа передана должнику 10.10.2021.

Суд первой инстанции обязал кредитора подтвердить финансовую возможность предоставления займа на сумму 10 000 000 руб., для чего предложено представить справку о доходах формы 2- НДФЛ за 2020г, 2021 г, справу с места работы в 2020, 2021 г.г., трудовую книжку, декларации о доходах за 2020г., 2021г., сведения налоговой инспекции об открытых счетах в 2020 г., 2021 г., сведения об открытых счетах в кредитных организациях в 2020 г., 2021 г., полученных в личном кабинете налогоплательщика на сайте ФНС России или на официальном интернет-портале государственных услуг, а также обосновать правомерность начисление процентов с 11.10.2021 по 02.03.2025 с учетом п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, уточнить требования.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор в материалы дела представил выписки по счетам и справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 г.г. Представленные документы не отражают подтверждение финансовой состоятельности для передачи денежных средств должнику на заявленную сумму.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него дополнительных видов заработка, позволяющих аккумулировать денежные средства в существенном размере, не приведено.

Пояснения должника о расходовании полученных от кредитора денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Должник не указал, с какой именно целью была осуществлена сумма займа и каким образом были израсходованы наличные денежные средства.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 10 000 000 руб. кредитор представил справку о движении денежных средств по счетам.

Из представленной выписки за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 судом первой инстанции было верно установлено, что сумма поступлений денежных средств на все счета составила свыше нескольких миллионов рублей. При этом справка 2-НДФЛ свидетельствует о том, что за период с 2020 по 06.07.2022 общая сумма дохода ФИО1 составила в 34 раза меньше данной суммы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие, что в заявленный период передачи спорной суммы, денежные средства, имеющиеся на счете заявителя, были фактически переданы должнику, а не израсходованы самим ФИО1 на бытовые нужды, другие цели.

Материалами дела также не подтверждается факт расходования должником денежных средств, полученных от ФИО1

Принимая во внимание совокупность установленных арбитражным судом обстоятельств, недоказанность наличия у ФИО1 финансовой возможности передать денежные средства, его фактическое предоставление, расходование и др.), арбитражный суд делает вывод о наличии оснований полагать расписку безденежной, расписку - составленную сторонами формально, в целях создания фиктивной задолженности и вывода имущества должника из конкурсной массы, из-под обращения на него взыскания по требованиям реальных кредиторов.

Требования заявителя к должнику не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, являются необоснованными для целей из включения в реестр требований кредиторов должника в условиях его банкротства.

Таким образом, исследовав приведенные участвующими в споре лицами пояснения и доказательства относительно обстоятельств совершения заемной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае кредитором, претендующим на включение своего требования в реестр, достаточные доказательства наличия задолженности не представлены, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оценив довод апеллянта о том, что договор передач денежных средств в установленном размере является действительным и подтверждается банковской выпиской, в связи с чем подлежит включению в реестр требований, судебная коллегия отнеслась критически на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 в обоснование своих требований предоставил документ, в котором дословно указано: «Я, ФИО2 обязуюсь до 30.11.2021 отдать 10 000 000 (миллионов рублей) ФИО1. Подпись»

Оценив представленное доказательств, судебная коллегия отмечает, что в нем отсутствует название, дата составления документа, отсутствует подтверждение получения ФИО2 от ФИО1 данной суммы, назначение (для чего) данной суммы и почему должник должен отдать данную сумму.

При таких обстоятельствах данный документ суд апелляционной инстанции не может полноценно идентифицировать как расписку по займу.

Смысловая нагрузка совершаемого действия заключается в том, чтобы отдать и возвратить предмет договора, в данному случае смысловая нагрузка документа совершенно разная и может говорить о различных последствиях действия.

Правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Проверка обоснованности размер и характера требований кредитора при включении в реестр требований кредиторов проводится судом в порядке ст.71, 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований ФИО1 идентифицировал вышеупомянутый документ как расписку и предложил обосновать начисление процентов и предоставить сведения о доходах заявителя за 2020-2021г и сведения о движении денежных средств.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из представленной выписки за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 судом установлено, что сумма поступлений денежных средств на все счета составила свыше нескольких миллионов рублей. При этом справка 2-НДФЛ свидетельствует о том, что за период с 2020 по 06.07.2022 общая сумма дохода ФИО1 составила в 34 раза меньше данной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдать сумму займа 10 000 000 рублей.

Представленные в дело доказательства с достоверностью не подтверждают фактическую передачу ФИО1. денежных средств должнику. Так же суду не представлены доказательства, на какие цели должник расходовал полученные в заем денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 15.07.2025 обоснованно указано, что ФИО1 в течение длительного времени, а именно с 30.11.2021 не предпринимал меры по принудительному взысканию весьма существенной суммы задолженности, что свидетельствует о действительном отсутствии обязательства между кредитором и должником, поскольку противоречит поведению любого разумного и незаинтересованного по отношению к должнику кредитора в аналогичных обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный документ не отражает истинного намерения сторон при его подписании. Более того, суд первой инстанции верно отметил, что нехарактерным для такого рода сделок является то, что денежные средства передавались должнику без какого-либо обеспечения.

Поскольку ФИО1 не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление наличных денежных средств по представленному документу, и принимая во внимание сведения об отсутствии финансовой возможности у заявителя предоставить должнику денежные средства в указанном в заявлении размере, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям ч.2 ст.168 АПК РФ, содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доказательств уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, приложенных к апелляционной жалобе, ФИО1 не представлено.

Следовательно, ссылка на дополнительные доказательства в апелляционной жалобе является необоснованной.

Вместе с тем, ФИО1 не представил обоснования наделения доказательственной силой устного разговора не установленных лиц с представлением стенограммы, заверенной представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу № А53-21120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлении может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.А. Димитриев