Постановление по делу № А24-5126/2022 от 15.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 сентября 2023 года № Ф03-4040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи»: ФИО1 (генеральный директор);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А24-5126/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683024, <...>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭнергоСила2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, <...>; дата прекращения деятельности: 25.08.2022) и взыскании 903 497 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гаражи» (далее – ООО АН «Гаражи», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее также – ответчики) о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КамчатЭнергоСила2» (далее – ООО «КЭС 2», общество) и взыскании 903 497 руб.

Решением суда от 30.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что спор рассмотрен в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.05.2023 перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда от 30.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО АН «Гаражи» в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ответчик ФИО3 не представил доказательств того, что денежные средства от продажи дорогостоящего оборудования были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Полагает, что уже с момента создания ООО «КЭС 2» ответчики вели себя недобросовестно по отношению к кредиторам, принимая на общество обязательства без намерений дальнейшей оплаты. Отмечает, что вступая в субарендные правоотношения с истцом, общество уже с 2018 года не исполняло финансовые обязательства перед своими контрагентами. Считает, что для полного и достоверного анализа поведения контролирующих должника лиц надлежало проанализировать ни двухлетний период деятельности общества до его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а период 2019 – 2020 годов. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции вопрос об истребовании дополнительных доказательств на обсуждение сторон не выносился, а сведения запрошены за неинформативный период времени, который не позволяет дать надлежащую и объективную оценку действиям ответчиков в момент образования задолженности перед истцом. Приводит доводы о том, что ответчиками намеренно и неоднократно избиралась бизнес-модель, согласно которой они прекращали расчеты с кредиторами и фактически «бросали» созданные ими юридические лица, допуская их исключения из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании директор ООО АН «Гаражи» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а также представил на обозрение суда округа сведения из Федеральной налоговой службы о счетах ООО АН «Гаражи», выписки по счетам общества за период с 2018 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 14.06.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО АН «Гаражи» (арендатор) и ООО «КЭС 2» (субарендатор) 01.02.2019 заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (капитальный гараж) № 12 в ГСК 137, площадью 150 кв.м 2 этажа, находящегося в <...> в гаражном строительном кооперативе № 137.

Также ООО АН «Гаражи» (арендатор) и ООО «КЭС 2» (субарендатор) 06.02.2019 заключили договор субаренды нежилых помещений, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение (капитальный гараж) № 13 в ГСК 137, площадью 92,40 кв.м 2 этажа, находящегося в <...> в гаражном строительном кооперативе № 137.

Обязанность по внесению установленных договорами арендных платежей субарендатором исполнялась надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2021 по делу № А24-6290/2020 с ООО «КЭС 2» в пользу ООО АН «Гаражи» взыскано 493 970 руб. основного долга, 225 250 руб. неустойки, 133 300 руб. штрафа, а также 20 050 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 927 руб. судебных издержек, выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КЭС 2» 14.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Деятельность ООО «КЭС 2» прекращена 25.08.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, долг перед ООО АН «Гаражи», установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-6290/2020, остался непогашенным.

На дату исключения ООО «КЭС 2» из ЕГРЮЛ его участниками (учредителями) с равными долями участия 50% у каждого являлись ФИО3 и ФИО2, последний также осуществлял полномочия генерального директора общества.

Ссылаясь на то, что контролирующие ООО «КЭС 2» ФИО3 и ФИО2, будучи осведомленными о наличии задолженности перед контрагентом, не предприняли мер, направленных на ее погашение или для прекращения либо отмены процедуры по исключению общества из ЕГРЮЛ, а также уклонились от обязанности инициировать банкротство, что является недобросовестными действиями (бездействием), ООО АН «Гаражи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КЭС 2» заявлена утрата возможности получения денежных средств, взысканных в пользу ООО АН «Гаражи», в связи с прекращением деятельности общества.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались действия к исполнению обязательств перед ООО АН «Гаражи», а также к преодолению финансовых затруднений, напротив, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, они допустили фактическое прекращение деятельности ООО «КЭС 2», что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, а также уклонились от процедуры самостоятельной ликвидации, удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.

Так, апелляционной инстанцией запрошены сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «КЭС 2» за двухлетний период до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным выпискам, за период с 25.08.2020 до исключения ООО «КЭС 2» из ЕГРЮЛ обороты по счетам отсутствовали, что не подтверждает обстоятельства вывода денежных средств общества в пользу его участников в ущерб интересов кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 17.06.2022 исполнительное производство № 32676/21/41017-ИП в отношении ООО «КЭС 2» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приняв во внимание данные обстоятельства и представленные документы, апелляционный суд признал подтвержденной позицию ФИО3 и ФИО2 об отсутствии у общества достаточного имущества, сокрытие или распоряжение которым со стороны ответчиков ограничило возможности кредиторов по удовлетворению своих требований.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что само по себе непогашение задолженности ООО «КЭС 2» перед своим контрагентом не может являться достаточным основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело активы для погашения задолженности, но не исполнило свои обязательства в результате действий ФИО3 и ФИО2, направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда своему кредитору, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не представил доказательств направления денежных средства от продажи дорогостоящего оборудования на погашение задолженности перед кредиторами; с момента создания ООО «КЭС 2» ответчики вели себя недобросовестно по отношению к кредиторам, принимая на общество обязательства без намерений дальнейшей оплаты; вступая в субарендные правоотношения с истцом, общество уже с 2018 года не исполняло финансовые обязательства перед своими контрагентами; для полного и достоверного анализа поведения контролирующих должника лиц надлежало проанализировать период деятельности общества в 2019 – 2020 годах, подлежат отклонению судом округа, поскольку установленные апелляционным судом по данному конкретному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «КЭС 2» имущества, достаточного для удовлетворения требований на основании решения суда по делу № А24-6290/2020. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции ответчик ФИО3 представил пояснения относительно того, что в середине 2019 года у общества начались финансовые затруднения, в результате чего были реализованы имеющиеся инструменты и оборудование с целью расчета с контрагентами, что согласуется с общедоступными сведениями, содержащимися в информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по делу № А24-6290/2020, согласно которым задолженность общества перед ООО АН «Гаражи» частично погашалась. Кроме того, с иском к обществу о взыскании долга по договорам субаренды, истец обратился в суд более чем через год, после возникновения задолженности, что может свидетельствовать о наличии разумных ожиданий относительно урегулирования вопроса погашения долга.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции вопрос об истребовании дополнительных доказательств на обсуждение сторон не выносился, а сведения запрошены за неинформативный период времени, который не позволяет дать надлежащую и объективную оценку действиям ответчиков в момент образования задолженности перед истцом, признается несостоятельной. На необходимость предоставления сведений о движении денежных средств по банковским счетам ООО «КЭС 2» за двухлетний период до исключения общества из ЕГРЮЛ, указано апелляционным судом в определении от 17.05.2023. Соответствующие документы поступили в материалы дела 29.05.2023, следовательно, истец обладал необходимым количеством времени для оценки представленных доказательств и заявления возражений по ним.

Довод жалобы о том, что ответчиками намеренно и неоднократно избиралась бизнес-модель, согласно которой они прекращали расчеты с кредиторами и фактически «бросали» созданные ими юридические лица, допуская их исключения из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, не опровергает вывод апелляционного суда об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований истца.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ведения предпринимательской деятельности ФИО3 и ФИО2 в рамках нескольких исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания ответчиков заведомо недобросовестно и неразумно способствовавших ухудшению финансового положения именно ООО «КЭС 2», помимо объективных просчетов ведения собственной предпринимательской деятельности.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 и ФИО2 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «КЭС 2» либо влиянии на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А24-5126/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко