АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8854/2025

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧитаКАМАЗсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 18.12.2024 № ТО и Р 05/12/24 в размере 221 765, 12 руб., почтовых расходов в размере 506,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16088 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.09.2025 (срок действия до 31.12.2025), диплом № 7423 от 30.06.2006 по специальности «Юриспруденция».

Общество с ограниченной ответственностью «ЧитаКАМАЗсервис» (далее – истец, общество, ООО «ЧитаКАМАЗсервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2024 № ТО и Р 05/12/24 в размере 221 765, 12 руб., почтовых расходов в размере 506,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16088 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика 10.11.2025 поступило заявление о признании исковых требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) 18.12.2024 заключен договор № ТО и Р 05/12/24 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 221 765,12 руб.

Услуги оказаны согласно двустороннему заказ – наряду (акту выполненных работ) от 18.12.2024 на сумму 221 765, 12 руб.

Сторонами подписан также акт от 18.12.2024 № 3750 на сумму 221 765,12 руб.

Для оплаты выставлен счет от 03.03.2025 № 2618 на сумму 221 765,12 руб. и счет-фактура от 18.12.2024 № 2749.

По условиям договора оплата осуществляется по факту оказания услуг.

Отсутствие оплаты явилось основанием для направления претензии от 18.01.2025.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за выполненные работы, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в том числе заявив о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 25 000 руб. и почтовые услуги в сумме 506,04 руб.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Признание иска подписано представителем ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 с правом признания иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17099/09 от 25.05.2010, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на стороне истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «ЧитаКАМАЗсервис» (заказчиком) договор об оказании юридических услуг от 24.09.2025 № 7, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет комплекс действий по ведению дела в Арбитражном суде Забайкальского края по иску общества к администрации о взыскании задолженности по договору № ТО и Р 05/12/24, судебных расходов.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Актом от 24.09.2025 № 1 стороны зафиксировали факт оказания услуг.

Платежным поручением от 26.09.2025 № 7450 на сумму 25 000 руб. обществом произведена оплата оказанных предпринимателем услуг.

В перечень оказываемых исполнителем услуг входит: подготовка и направление претензии, составление искового заявления о взыскании задолженности и судебных расходов, представительство в Арбитражном суде Забайкальского края.

Истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Ответчик расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признал.

В связи с чем, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по почтовому направлению претензии на сумму 506,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2025 и описью.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 148 АПК РФ).

Направление истцом ответчику претензии до подачи иска в суд является законной обязанностью истца, расходы в связи с исполнением указанной обязанности относятся к судебным издержкам истца.

Таким образом, истец подтвердил судебные издержки на почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии. Эти расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 506,04 руб.

Истец платежным поручением 25.09.2025 № 19491 уплатил 16 088 руб. государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 826,40 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11 261,60 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Балейского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧитаКАМАЗсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 18.12.2024 № ТО и Р 05/12/24 и согласно акту от 18.12.2024 № 3750 в размере 221 765 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 506 руб. 04 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаКАМАЗсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 261 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн