МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111309/25-91-1190

01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-111309/25-91-1190 по иску ООО «ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде возникшего на стороне лизингодателя сальдо встречных обязательств после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) № Р14-21195-ДЛ от 10.07.2014 г. в размере 167 172, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 172, 54 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.07.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-29819/2018 от 06.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ». Конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142280, <...>/2).

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга): Договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-21195-ДЛ от 10.07.2014 г. (далее – «Договор лизинга»), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца указанный лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях определенных Договором лизинга и Правилами.

В качестве предмета лизинга по Договору лизинга стороны согласовали Транспортное средство марки TOYOTA Camry, 2014 года выпуска, VIN: <***>, модель, № двигателя 2AR H407578 (далее – «ТС», «Транспортное средство», «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в соответствии со статьей 4 Федерального закона от «29» октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга № Р14-21195-ДЛ от 10.07.2014 сумма лизинговых платежей составляет 1 702 702,29 рублей, срок лизинга - 1 800 день (с 10.07.2014 по 14.06.2019).

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями к договору лизинга № Р14-21195-ДЛ от 10.07.2014 г.

Разделом 1.6 Общих условий к договору лизинга определены основания одностороннего отказа лизингодателя от договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе: - просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечению установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Согласно Общим условиям договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора лизинга.

27 сентября 2016 г. Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга № Р14-21195-ДЛ от 10.07.2014 г. Основанием для расторжения послужило ненадлежащее исполнение ООО «ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ» обязательств по уплате лизинговых платежей своевременно и в полном объеме согласно Графикам оплаты лизинговых платежей.

Общий размер полученных лизингодателем платежей по Договору лизинга, по состоянию на момент расторжения договора составил 713 897,18 рублей. 21 октября 2016 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя. 01 августа 2024 г. конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ" был направлен запрос Исх. № 26 в АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о предоставлении информации по заключенным с должником договорам лизинга.

В ответ на запрос Исх. № 531/0000VL от 28.08.2025 г. АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к Договору лизинга № Р14-21195-ДЛ от 10.07.2014 г. представило: Договор, Акт приема передачи предмета лизинга, Общие условия к Договору лизинга, Уведомление о расторжении договора лизинга, Акт об изъятии предмета лизинга и Акт сверки расчетов к Договору лизинга, Договор купли-продажи от 05.12.2016.

Согласно представленных документов предмет лизинга был реализован Лизингодателем по Договору купли-продажи Товара № Р14-21195-ДЛ от 10.07.2014 г. по цене 868 560,00 рублей.

Конкурсный управляющий АО «ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ» полагает, что после досрочного расторжения Договора лизинга на стороне АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» возникло неосновательное обогащение. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона № 164-ФЗ понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, согласно выраженной в Постановлении № 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении № 17 правилам.

Возражая против доводов иска, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Принимая во внимание изложенное, момент возврата финансирования (срок на предъявление требований о взыскании сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга) должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Таким образом, при установлении разумного срока на реализацию предмета лизинга, суд не может рассчитывать срок исковой давности с более поздней даты, чем установлен срок возврата финансирования. Иной подход прямо противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ.

То есть исходя из буквального толкования п. 1 ст. 200 ГК РФ, Лизингополучатель узнал о том, что его права нарушены после истечения разумного срока на реализацию, так как по истечении заявленного срока он не получил от Лизингодателя неосновательное обогащение.

С учетом разумного срока реализации предмета лизинга в рамках настоящего дела срок исковой давности подлежит исчислению с 05.12.2016 и истек 05.12.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи документов 07.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что бывшим руководителем ООО «ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ» не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему.

По мнению истца, выступающего в лице конкурсного управляющего в настоящем судебном процессе, отсутствие бухгалтерской документации привело к пропуску срока исковой давности, а поскольку копии договоров и приложения к ним поступили управляющему лишь 28.08.2024, то ранее указанной даты он не мог реализовать свое право на судебную защиту.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о восстановлении срока исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит отклонению применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, по смыслу которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Назначение конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока, поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательств умышленного сокрытия должником наличия каких-либо неисполненных обязательств не представлено.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации неисполнение контролирующим лицом обязанности по передаче документации не является основанием для восстановления срока исковой давности, а имеет иные правовые последствия.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕРОЙЛ КАВКАЗ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 359 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

А.В. Попов