Постановление по делу № 09АП-42678/2025 от 15.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42678/2025

г. Москва Дело № А40-91650/23 15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2025 года по делу № А40-91650/23

о взыскании с ООО «Строительное Управление-14» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 187 000,00 и расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 11 328,52 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Управление-14»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года принято к производству заявление ООО «Спецпорт «Надежда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Управление-14», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года в отношении должника ООО «Строительное Управление-14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года должник ООО «Строительное Управление-14» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18 апреля 2025 года (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в размере 198 328,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2025 года с ООО «Строительное Управление-14» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере

187 000,00 и расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 11 328,52 рублей .

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительное управление-14» (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на необоснованное отклонение доводов отзыва и неотражение их в судебном акте.

Повторно оценив материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что заявленная сумма включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительное Управление-14», а именно оплата публикации сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы в общем размере 11 328,52 рублей, вознаграждение временного управляющего в размере 187 000 рублей.

Сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Строительное Управление-14» в заявленном размере надлежащим образом подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами (копии квитанций Почты России, кассовые чеки, счета, публикации).

Вознаграждение временному управляющему ООО «Строительное Управление-14» ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Из расчета, представленного арбитражным управляющим следует: 2 000,00 руб. (период с 29 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года) + 180 000,00 (за период с декабря 2023 года по май 2024 года) + 5 000,00 (период с 01 июня 2024 года по 05 июня 2024 года).

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление полномочий временного управляющего, согласно расчету, представленного арбитражным управляющим, составляет 187 000 руб.

Обращаясь с возражениями против удовлетворения данного заявления, в частности указывалось, что анализ финансового состояния проведен временным управляющим с

нарушением положений статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку стоимость активов должника на дату, предшествующую дате введения наблюдения (20 ноября 2023 года), составляла 859 032 тыс. рублей. Аудит за 2022 год не проводился, что следует из финансовой отчетности за 2022 год, заверенной ФНС России. Кроме того, анализ финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим ФИО1, выполнен с нарушениями требований закона, без привлечения аудитора, то есть был нарушен порядок проведения анализа финансового состояния должника, анализ не может представлять собой достоверное и надлежащее заключение; заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим не составлялось; представленный по состоянию на 03 мая 2024 года реестр требований кредиторов не соответствовал действительности, поскольку не были указаны требования уже включенные на тот момент (в отношении ООО «Контана», ООО «Платц»).

Реестр требований кредиторов составлен конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно. По мнению конкурсного управляющего, временный управляющий из шести обязательных задач надлежащим образом и в соответствии с Законом выполнил лишь частично (составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; а также созыв и проведение первого собрания кредиторов, иных действий не произведено). В связи с этим требуемое им вознаграждение надлежит уменьшить пропорционально: 187 000 / 6 х 2 = 62 333,33 рубля.

Заявленные возражения отклонены судом первой инстанции, поскольку случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не установлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оснований для снижения размера вознаграждения не усматривается.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по уплате понесенных расходов, а также суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру наблюдения подлежит возложению на ООО «Строительное Управление14».

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2025 по делу № А40-91650/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова