Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 марта 2025 года Дело №А41-26551/24

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА «МАНАК-АВТО» (309517,БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. СТАРООСКОЛЬСКИЙ,Г СТАРЫЙ ОСКОЛ,ПРОМЗОНА ЮЗ П/Р,ПЛ-КА БАЗОВАЯ ПРОЕЗД-1,ЗД. 41, СТР. 4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>)

к KONTIR MOTORLU ARACLAR LOJISTIK VE HAYVANCILIK SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI MERSIS № 0576096438600001

YESILBAYIR MAHALLESI AKDENIZ

BLV. NO: 113 DOSEMEALTI ANTALYA

(ООО «КОНТИР МОТОРЛУ АРАЧЛАР ЛОЖИСТИК ВЕ ХАЙВАНДЖИЛЫК САНАЙИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ, номер в регистрационной системе центрального реестра «МЕРСИС» 0576096438600001, Адрес: Ешильбайыр Махаллеси Акдениз Бульвары № 113 Дёшемеалты Анталья, Турция, 07190)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – паспорт РФ, доверенность б/н от 11.12.2024, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «МАНАК-АВТО» (Истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к KONTIR MOTORLU ARACLAR LOJISTIK VE HAYVANCILIK SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI MERSIS № 0576096438600001 (Ответчик) о взыскании в судебном порядке сумм аванса, подлежащего возврату Истцу в соответствии с условиями договора № 27/09/2022 от 27.09.2022 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Положениями пункта 6.1. Договора сторонами согласовано условие об арбитраже, согласно которого стороны пришли к соглашению, что если стороны не придут согласию в процессе разрешения спора в досудебном порядке, спор или разногласия должны быть переданы в арбитражный суд с юрисдикцией страны Истца.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Таким образом, компетентным судом для разрешения указанного спора является Арбитражный суд города Москвы.

Иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

В качестве доказательства своих правоотношений с ответчиком, истцом приведен Договор № 27/09.2022 года (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Ответчик осуществляет поставку запасных частей для полуприцепов для их дальнейшего использования для осуществления коммерческой деятельности на территории РФ, а Истец обязуется осуществлять оплату товара. Условия поставки EXW Инкотерсм 2022. Цена договора – 1 000 000,00 Евро. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставка осуществляется в течение 7 рабочих дней осле получения Ответчиком 100% суммы цены товара и письменного уведомления о готовности к приемке от Истца.

Предоплата в размере 100% оплачивается Истцом в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Положениями п. 5.5. Договора между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что в случае не поставки товара в течение 120 календарных дней с даты списания авансового платежа с валютного счета покупателя (Истца), Продавец (Ответчик) обязан вернуть полную сумму авансового платежа Покупателю в срок не позднее 130 календарных дней с латы списания авансового платежа с валютного счета Покупателя.

Договор составлен на двух языках (Русском и Английском), на трех страницах, имеет подписи и оттиски печатей сторон. Место заключения договора – г. Старый Оскол, РФ. К Договору также имеется три дополнительных соглашения, согласно которым: стороны увеличивают цену договора до 5 000 000,00 евро, а также продлевают срок действия договора до 31.12.2024 года.

В качестве подтверждения довода о неисполнении Ответчиком Договора в полном объеме, и наличии неисполненного обязательства по возврату аванса, Истец приводит следующие доказательства:

В части подтверждения факта оплаты аванса истец ссылается на Заявления на перевод в иностранной валюте за 2023 и 2024 года общей суммой в 2 059 340,00 евро., поданные и исполненные РайффайзенБанком:

Заявление на перевод в иностранной валюте в 2022 году: № 19 от 29.09.2022 г. на 204 400 евро, № 21 от 07.10. 2022 г. на 29 400 евро, № 25 от 11.10. 2022 г. на 204 400 евро, № 43 от 11.11. 2022 г. на 12 985 евро, № 47 от 17.11.2022 г. на 1 830 евро, № 56 от 30.11.2022 г. на 488 300 евро, № 62 от 07.12.2022 г. на 75 400 евро, № 1 от 16.12.2022 г. на 970 евро, № 66 от 19.12.2022 г. на 75 400 евро, № 67 от 19.12.2022г. на 5 700 евро, № 3 от 27.12.2022 г. на 6 500 евро.

Заявление на перевод в иностранной валюте в 2023 году: № 7 от 19.01.2023 г. на 47 900 евро, № 18 от 30.01.2023 г. на 15 800 евро, № 41 от 22.02.2023 г. на 98 400 евро, № 53 от 15.03.2023 г. на 70 600 евро, № 54 о 15.03.2023 г. на 240 400 евро, № 55 от 15.03.2023г. на 3 150 евро, № 56 от 20.03.2023 г. на 388 105 евро, № 59 от 28.03.2023 г. на 10 200 евро, № 63 от 06.04.2023 г. на 79 500 евро, а всего 2 059 340,00 евро.

Частичная поставка товара подтверждается декларациями на товары за номерами: 10317120/260623/3113051, 10317120/220123/5000326, 10317120/220123/3012765, 10317120/060523/3082188, 10317120/040623/3099354, 10131010/071123/3368000, 10005030/250923/3255430, 10005030/221122/3317176, 10005030/171222/3347299, 10005030/061022/3270035, 10005030/011122/3296317, а также ведомостью банковского контроля АО «Райффайзенбанк» в от ношении Договора от 31.01.2024 года, согласно которой (разделу V. Итоговые данные расчетов по контракту), сумма платежей по контракту, всего списано 2 059 340 евро (дебет). Сумма по подтверждающим документам, увеличивающим обязательства резидента (истца) 1 484 029,00 евро, уменьшающих обязательства резидента перед нерезидентом 719,18 евро (кредит). Сальдо расчетов по контракту (- 576 030,18 евро).

Данные, отраженные в ведомости банковского контроля, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам: сумма платежей по контракту, всего списано 2 059 340 евро соответствует сумме заявление на перевод в иностранной валюте по Договору в 2022 и 2023.

Сумма по подтверждающим документам, увеличивающим обязательства резидента (истца) 1 484 029,00 евро соответствует стоимости товара по декларациями на товары.

Сумма по подтверждающим документам декларациями на товары, уменьшающих обязательства резидента перед нерезидентом 719,18 евро соответствует Кредит-ноте № MA/2023/002 от 07.11.2023 года (рекламации) на 719,18 евро, согласно которой ответчик признает рекламацию на сумму 719,18 евро.

Каких-либо возражений или доказательств против указанного довода Истца и представленных доказательств Ответчиком не приведено. Контррасчет суммы задолженности не представлен, доводов об исполнении Догвора в большей сумме или доказательств поставки товара на большую сумму Ответчиком не приведено.

В судебном заседании 12.12.2024 года судом было предложено сторонам провести сверку расчетов на текущую дату. Со стороны истца поступил Акт сверки расчетов № 490 от 11.12.2024 года за период с 01.01.2024 года по 11.12.2024 года за подписью истца, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 576 030,18 евр. К акту сверки расчетов Истцом также представлены документы, подтверждающие направление акта сверки расчетов с предложением в соответствии с определением суда произвести сверку расчетов в адрес Ответчика. Согласно представленных истцом документов, указанное уведомление было направлено истцом почтой России по адресу регистрации Ответчика, по электронной почте в адрес: kontirsaban@gmail.com с подтверждением доставки письма, указанный адрес указана в инвойсе от Ответчика, а также, через нотариуса 22-й нотариальной конторы Измира Синан Секмен, что подтверждается уведомлением от 23.12.2024 года 22-й нотариальной конторы Измира. Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости провести сверку расчетов и об уклонении Ответчика от сверки расчетов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу о наличии задолженности Ответчика перед Истцом по Договору № 27/09/2022 от 27.09.2022 в сумме - 576 030,18 евро.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что согласно пункта 5.5. Договора, в случае не поставки товара в течение 120 календарных дней с даты списания авансового платежа с валютного счета покупателя (Истца), Продавец (Ответчик) обязан вернуть полную сумму авансового платежа Покупателю в срок не позднее 130 календарных дней с латы списания авансового платежа с валютного счета Покупателя.

Истцом к материалам дела приобщены счета на оплату (инвойсы), в соответствии с которыми Истец производил оплату: от 14.12.22 на 970 евро, от 16.11.22 на 1 830 евро, от 03.03.23 на 3 150 евро, на 16.12.22 на 5 700 евро, от 27.12.22 на 6 500 евро, от 23.03.23 на 10 200 евро, от 10.11.22 на 12 985 евро, от 30.01.23 на 15 800 евро, от 10.10.22 на 204 400 евро, от 27.09.22 на 29 400 евро, от 18.01.23 на 47 900 евро, от 07.03.23 на 70 600 евро, от 06.12.22 на 75 400 евро, от 19.12.22 на 75 400 евро, от 08.03.23 на 319 500 евро, от 16.02.23 на 98 400 евро, от 27.09.22 на 204 400 евро, от 08.03.23 на 240 400 евро, от 17.03.23 на 388 105 евро, от 23.11.22 на 488 300 евро. Таким образом судом установлено, что Истцом производились оплаты по счетам, выставленным Ответчиком в рамках договора. Так пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что предоплата в размер 100% оплачивается в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Оплата счета является акцептом и создает для Ответчика, в соответствии с условиями Договора, обязательство по поставке Товара на условиях Договора, а в случае нарушения порядка поставки, в соответствии с п.5.3 Договора, обязательство по возврату авансового платежа в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.2.), предоплаченный товар должен быть подготовлен к отправке и отправлен а течение 7 рабочих дней после получения продавцом 100% стоимости товара.

Платежи на сумму истребуемого аванса были совершены в марте 2023 года.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2023 года в адрес Ответчика путем направления нотариального уведомления через нотариуса 22-го нотариата города Измира Синан Секмен, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец уведомляет Ответчика о наличии задолженность в размере 576 030,18 ЕВРО в связи с непоставкой товара на указанную сумму, и требует осуществить возврат сумм задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления.

В материалах дела не представлен ответ на претензию. Также, Ответчиком не приведено доводов и каких-либо доказательств против требований Истца, в т.ч. доводов о неисполнении Истцом условий договора (о несвоевременно или неполной оплате товара, ненаправлении истцом письменного уведомления о готовности принять товар).Также Ответчиком не приведено доказательство уведомления Истца о готовности товара к отправке (п.3.4. Договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент направления Истцом в адрес Ответчика досудебной претензии от 21.12.2023 года, Ответчиком необоснованно было допущено нарушение условий Договора в части исполнения обязательства по поставке Товара на сумму 576 030,18 ЕВРО в связи с чем требования истца о возврате аванса на указанную сумму в порядке п. 5.3. Договора являются законными, а момент исполнения обязательства по возврату аванса наступил.

Разрешая вопрос о возврате суммы аванса за непоставленный товар, суд также исходит из общих положений о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательство, во исполнение которого Истец перечисли Ответчику аванс, наступил, и был просрочен (обязательство не было исполнено), а также что Ответчик не заявил о намерении исполнить обязательство в будущем, а также, что Истец на этом не настаивает, сумма аванса за непоставленный товар является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 1223 Гражданского кодекса Российской федерации, 1. К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. 2. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение. 3. Правила настоящей статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (статья 1223.1).

Согласно пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 ГК РФ). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статута (статьи 1210-1214 ГК РФ).

Согласно пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации". Если стороны не заключили соглашение о выборе применимого права в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ и применимое право для обязательства вследствие неосновательного обогащения не может быть определено на основании пункта 2 статьи 1223 ГК РФ, то применяется право страны, где обогащение имело место (пункт 1 статьи 1223 ГК РФ). Если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Суд приходит к выводу от отсутствии в договоре соглашения сторон о применимом праве.

Как следует из Заявление на перевод в иностранной валюте, в качестве банка получателя указан VAKIF KATILIM BANKASI A.S. SARAY MAH. DR. ADNAN BUYUKDENIZ 10 UMRANIYE ISTANBUL, TR, расположенный в городе Стамбул, Республика Турция.

Таким образом, к регулированию отношений из неосновательного обогащения подлежат применению нормы законодательства Турецкой Республики, как места, где произошло неосновательное обогащение.

Институт Неосновательное обогащение — третий источник обязательств, регулируется Обязательственным Кодексом Турции (TURK BORCLAR KANUNU). Нормы права, регулирующие указанный институт закреплены в главе III – Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения (UCUNCU AYIRIM Sebepsiz Zenginlesmeden Dogan Borc Iliskileri), и регулируется положениями статей 77 - 82 Обязательственного Кодекса Турции

Согласно статье 77 Обязательственного кодекса Турции, лицо, получившее неосновательное обогащение за счёт имущества или труда другого лица без законных оснований, обязано вернуть приобретенные активы. Это обязательство возникает, особенно если обогащение основано на недействительном или неосуществленном или истекшем основании.

(MADDE 77- Hakl? bir sebep olmaks?z?n, bir baskas?n?n malvarl?g?ndan veya emeginden zenginlesen, bu zenginlesmeyi geri vermekle yukumludur. Bu yukumluluk, ozellikle zenginlesmenin gecerli olmayan veya gerceklesmemis ya da sona ermis bir sebebe dayanmas? durumunda dogmus olur)

Согласно статьи 78 Обязательственного кодекса Турции, (исполнение необязанного обязательства), лицо, добровольно совершившее действие, к которому оно не имеет никаких обязательств, может потребовать исполненное обратно только в том случае, если докажет, что совершило его, полагая, что имеет обязательство (имеет основания для исполнения).

Обогащение, возникшее в результате исполнения просроченного долга или исполнения морального долга, не может быть истребовано обратно.

Сохраняются иные правовые положения, касающиеся истребования оплаченного исполнения даже при отсутствии задолженности.

(MADDE 78- Borclanmad?g? edimi kendi istegiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borclu sanarak yerine getirdigini ispat ederse geri isteyebilir. Zamanas?m?na ugram?s bir borcun ifas?ndan veya ahlaki bir odevin yerine getirilmis olmas?ndan kaynaklanan zenginlesmeler geri istenemez. Borc olmad?g? halde odenmis olan edimin geri istenmesine iliskin diger kanun hukumleri sakl?d?r.)

Согласно статьи 79, 80 Обязательственного кодекса Турции,

B. Объем возврата

I. Обязанность обогащенного

Статья 79

Лицо, неосновательно обогатившееся, обязано вернуть остаток, за исключением части, утраченной к моменту истребования обогащения, если указанное будет доказано обогатившимся.

Если обогатившееся лицо распорядилось обогащением недобросовестно, или если обогатившийся должен был знать, что обогащение необходимо будет вернуть в будущем, обогатившийся обязан вернуть обогащение в полном объеме (вернуть все обогащение).

II. Право на возмещение расходов

Статья 80

Если обогатившееся лицо действует добросовестно, такое лицо будет иметь право на возмещение необходимых и полезных расходов, которые он/она понес.

Если обогатившееся лицо не является добросовестным, такое лицо само несет понесенные им необходимые и полезные расходы, и вправе требовать выплаты лишь существенного увеличения стоимости обогащения, которое имеет место на момент возврата обогащения.

Обогатившееся лицо не вправе требовать компенсации иных расходов, независимо от того, действовало ли обо добросовестно или нет. Однако, если ему не возражают, обогатившееся лицо вправе забрать отделимые улучшения до момента возврата обогащения.

(B. Geri vermenin kapsam?

I. Zenginlesenin yukumlulugu

MADDE 79- Sebepsiz zenginlesen, zenginlesmenin geri istenmesi s?ras?nda elinden c?km?s oldugunu ispat ettigi k?sm?n d?s?nda kalan? geri vermekle yukumludur. Zenginlesen, zenginlesmeyi iyiniyetli olmaks?z?n elden c?karm?ssa veya elden c?kar?rken ileride geri vermek zorunda kalabilecegini hesaba katmas? gerekiyorsa, zenginlesmenin tamam?n? geri vermekle yukumludur)(II. Giderleri isteme hakk?

MADDE 80- Zenginlesen iyiniyetli ise, yapt?g? zorunlu ve yararl? giderleri, geri verme isteminde bulunandan isteyebilir. Zenginlesen iyiniyetli degilse, zorunlu giderlerinin ve yararl? giderlerinden sadece geri verme zaman?nda mevcut olan deger art?s?n?n odenmesini isteyebilir. Zenginlesen, iyiniyetli olup olmad?g?na bak?lmaks?z?n, diger giderlerinin odenmesini isteyemez. Ancak, kendisine kars?l?k onerilmezse, o sey ile birlestirdigi ve zarars?zca ayr?lmas? mumkun bulunan eklemeleri geri vermeden once ay?r?p alabilir).

Судом установлено что аванс был перечислен Истцом в соответствии с условиями договора, во исполнение существующего обязательства, и не является исполнением необязанного обязательства, или исполнением просроченной задолженности (несуществующего долга). Обогащение стало результатом неисполнения ответчиком обязательства по договору, (основано на неосуществленном обязательстве), что соответствует гипотезе нормы права, изложенной в статье 77 Обязательственного кодекса Турции.

Ответчиком не заявлено о полном или частичной утрате предмета обогащения. В то же время, из смысла применимого закона следует, что неосновательное обогащение, утрачено в результате недобросовестного поведения обогатившегося, или в ситуации, когда обогатившееся лицо знало, должно было знать, о необходимости возврата такого обогащения в будущем (статья 79 Обязательственного кодекса Турции) обязано вернуть обогащение в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с применимым право, сумма аванса в размере 576 030,18 ЕВРО, переведенная Истцом в счет обязательства, которое в дальнейшем так и не было исполнено Ответчиком, подлежит возврату Ответчиком в полном объеме, в сумме 576 030,18 ЕВРО.

Ответчиком не заявлено о наличии требований о возмещении расходов, связанных со сбережением неосновательного обогащения в порядке статьи 80 Обязательственного кодекса Турции. Таких обстоятельств судом также не установлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с KONTIR MOTORLU ARACLAR LOJISTIK VE HAYVANCILIK SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI MERSIS № 0576096438600001, YESILBAYIR MAHALLESI AKDENIZ, BLV. NO: 113 DOSEMEALTI ANTALYA (ООО «КОНТИР МОТОРЛУ АРАЧЛАР ЛОЖИСТИК ВЕ ХАЙВАНДЖИЛЫК САНАЙИ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ, номер в регистрационной системе центрального реестра «МЕРСИС» 0576096438600001, Адрес: Ешильбайыр Махаллеси Акдениз Бульвары № 113 Дёшемеалты Анталья, Турция, 07190) в пользу ОБЩЕСТВА «МАНАК-АВТО» (309517,БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. СТАРООСКОЛЬСКИЙ,Г СТАРЫЙ ОСКОЛ,ПРОМЗОНА ЮЗ П/Р,ПЛ-КА БАЗОВАЯ ПРОЕЗД-1,ЗД. 41, СТР. 4; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2018, ИНН: <***>) сумму основного долго в размере 576 030,18 ЕUR; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова