Арбитражный суд Донецкой Народной Республики
ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052
http://dnr.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Донецк
23 июня 2025 года дело № А85-303/2025
резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года
в полном объёме решение изготовлено 23 июня 2025 года
Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байдак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного Концерна «Донбассгаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбастеплоэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств
при участии представителей сторон:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Государственный Концерн «Донбассгаз» (далее – истец, ГК «Донбассгаз») обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (далее – ответчик, ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки газа от 09.01.2024 № МРГ/Т/5 в размере 124 531 337,21 руб., из которой: сумма основного долга за период с 1 марта 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 105 925 505,40 руб., пени в размере 18 605 831,81 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключённого между сторонами договора на поставку газа, что привело к возникновению задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом (л.д. 136). Представленным ходатайством (л.д. 142) просит рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, представленным заявлением исковые требования признал в полном объеме и на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить взыскиваемую неустойку с 18 605 831,81 руб. до 15 242 669,12 руб. (л.д. 140).
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.01.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки газа (л.д. 47) по условиям которого поставщик обязуется поставлять по сети газораспределения/магистральной сети газ горючий природный покупателю, который является конечным потребителем в объемах и порядке, предусмотренных договором, для обеспечения нужд покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 2.1).
В силу пункта 2.2. договора, покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, что подтверждается соответствующими документами, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к сетям газораспределения и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены в полном объеме.
Договорной объем поставки газа по месяцам (тыс. м.3) по всем точкам подключения сетей покупателя приведен в приложении № 1 к договору (п. 2.3).
В соответствии с пунктом 5.5.1 договора, оплата за поставляемы газ осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.4).
Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного газа, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель несет ответственность в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».
Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2024 по 31.12.2024, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (п. 8.1).
Во исполнение условий договора уполномоченными представителями сторон по договору подписаны без замечаний и возражений Акты приема-передачи природного газа и Акты поставки газа от 31.03.2024 за март 2024 года в объеме 14 749,105 тыс. м.3 на сумму 100 883 878,20 руб., от 30.04.2024 за апрель 2024 года в объеме 695,722 тыс. м.3 на сумму 4 758 738,48 руб., от 31.05.2024 за май 2024 года в объеме 22,72 тыс. м.3 на сумму 155 404,80 руб., от 30.06.2024 за апрель 2024 года в объеме 18,638 тыс. м.3 на сумму 127 483,92 руб., всего за период с 01 марта 2024 года по 30 июня 2024 года на сумму 105 925 505,40 руб. (л.д. 69-78).
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка в размере 18 605 831,81 руб. Проверив предоставленный истцом расчет неустойки (л.д. 9), выполненный с применением ставки 9,5 %, действующей на 27.02.2022 с учетом положений Постановления № 474, суд приходит к выводу о его арифметической правильности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано полномочным лицом по доверенности (л.д. 128), суд в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно п. п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
В обоснование ходатайства ответчиком в материалы дела представлены сведения о финансовом состоянии организации, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, показатели финансового состояния и расчетов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика (на сумму 510 860 301,03 руб. (л.д. 101), на сумму 112 820 246,67 руб. (л.д. 104), копии платежных поручений об оплате денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 103, 106).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, введение на территории Донецкой Народной Республики военного положения, цель создания в республике теплогенерирующего предприятия - Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» и во избежание негативных последствий для теплоснабжения потребителей, компенсационный характер неустойки, непродолжительный период просрочки обязательств (три месяца), отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до 15 242 669,12 руб., как того просит ответчик (л.д. 140).
При этом присужденная денежная сумма 15 242 669,12 руб., не меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (с учетом применения положений Постановления № 474) и, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, позволяющей сохранить баланс интересов сторон.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 15 242 669,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 12 Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 097 657 руб. по платежному поручению № 3396 от 12.02.2025 (л.д. 8).
С учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 768 360 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 329 297 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (283023, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, пр-т. Ильича, д. 100А, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного Концерна «Донбассгаз» (283023, Донецкая Народная Республика, г. Донецк, пр-т. Ильича д. 100А, ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основного долга по договору на поставку газа от 09.01.2024 № МРГ/Т/5 в размере 105 925 505,40 руб. за период с 1 марта 2024 года по 30 июня 2024 года, неустойку в размере 15 242 669,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 297 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Государственному Концерну «Донбассгаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 360 руб., уплаченную по платежному поручению № 3396 от 12.02.2025.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
Судья А.В. Паздникова