ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А69-798/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Ники Доминиковнына решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» мая 2023 года по делу №А69-798/2023

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.03.2023 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» из Дзун-Хемчикского МСО СУ СК РФ по РТ поступили материалы, выделенные из уголовного дела № 112202930004100922, по факту обнаружения признаков административного правонарушения в отношении ИП ФИО1

Ранее в рамках расследования уголовного дела № 112202930004100922, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, 30.12.2022 проведен обыск в магазине «Юпитер», расположенном по адресу: <...>, где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, по результатам которого изъяты алкогольная продукция общим количеством 662 штук, 694,98 литра:

- пиво «Охота крепкое» объемом 1,25 литра, крепостью 8,1%, в количестве 257 бутылок,

- пиво «Чешское» объемом 1,2 литра, крепостью 4,3%, в количестве 45 бутылок,

- пиво «Немецкое» объемом 1,2 литра, крепостью 4,5%, в количестве 36 бутылок,

- пиво «Крепость Сибири» объемом 1,3 литра, крепостью 8%, в количестве 30 бутылок,

- пиво «Жигулевское» объемом 1, 2 литра, крепостью 4,6%, в количестве 31 бутылки,

- пиво «Мягкий солод» объемом 0,45 л. с крепостью 4,2% в количестве 12 бутылок,

- пиво «Джой» объемом 0,5 литра, с крепостью 5,3%. в количестве 4 бутылки;

- пиво «Жигулевское 1968» объемом 0,43 л. с крепостью алк.4,5% в количестве 16 бутылок;

- пиво «Мягкий солод» объемом 1,5 л. с крепостью алк.4,2% в количестве 6 бутылок;

- пиво «Доктор дизель» объемом 1,5 л. с крепостью алк.6% в количестве 54 бутылки;

- шампанское «Санто Стефано» объемом 0,75 л. с крепостью алк.8% в количестве 24 бутылки;

- водка «Лесная морока» объемом 0,5 л. с крепостью алк.40% в количестве 38 бутылок;

- водка «Хорта» объемом 0,5 л. с крепостью алк.40% в количестве 70 бутылок

- коньяк «Армянский коньяк» объемом 0,5 л. с крепостью алк.40% в количестве 10 бутылок

- вино «Российское игристое» объемом 0,75 л. с крепостью алк.13% в количестве 29 бутылок.

Согласно ответу Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва следует, что «Проверка подключения ИП к ЕГАИС» ИП ФИО1 по состоянию на 27.01.2023 к системе ЕГАИС не подключена, «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 ИП ФИО1 закупка по товарному чеку АНJ-155409 от 19.12.2022 алкогольной и спиртосодержащей продукции через систему ЕГАИС не произведена, указанная алкогольная и спиртосодержащая продукция не числится в легальном обороте.

В отношении изъятой жидкости проведена экспертиза пищевых продуктов (справка об исследовании № 2/308-2 от 15.02.2023), согласно которой изъятая жидкость по адресу: <...>, является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта.

26.02.2023 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» страшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Административный орган, усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.02.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № 325 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Повторно проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводам предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявленные доводы были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, установленных статьями 24.4, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10 требований, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Административным органом предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, а именно: оборот этилового спирта (за хранение), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Оборот и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с Перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом этилового спирта согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, это не означает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии, не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

31.12.2022 в магазине «Юпитер», расположенном по адресу: Республика Тыва, <...>, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 проводился обыск, в результате которого должностным лицом заявителя установлен факт оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции, что следует из протокола обыска (выемки) от 31.12.2022.

Как следует из объяснения ИП ФИО1 в системе ЕГАИС по состоянию на 31.12.2022 не подключена, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет. Пивную продукцию купила для продажи. Шампанское «Санто Стефано» объемом 0,75 л. с крепостью алк.8% в количестве 24 бутылок; водка «Лесная морока» объемом 0,5 л. с крепостью алк.40% в количестве 38 бутылок; водка «Хорта» объемом 0,5 л. с крепостью алк.40% в количестве 70 бутылок, коньяк «Армянский коньяк» объемом 0,5 л. с крепостью алк.40% в количестве 10 бутылок. вино «Российское игристое» объемом 0,75 л. с крепостью алк.13% в количестве 29 бутылок приобретена предпринимателем для личного пользования, а не для реализации.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в нарушение Закона N 171-ФЗ без соответствующей лицензии осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции.

Поскольку в магазине, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, хранилась алкогольная продукция, Предприниматель в силу приведенных норм Закона N 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности.

Оборот алкогольной продукции (в виде хранения) без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя, не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части назначенного размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оборот спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии в силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ свидетельствует о том, что такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что алкогольная продукция, указанная в протоколе обыска (выемки) от 31.12.2022 подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на утилизацию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1027 от 28.09.2015, после вступления решения суда в законную силу.

Выражая свое несогласие с позицией суда первой инстанции, заявитель настоящей жалобы указывает, что поскольку в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ оборот пива и пивных напитков как вид деятельности не подлежит лицензированию, пиво подлежит возврату предпринимателю.

Указанный довод оценен и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012) производство и оборот пива и пивных напитков отнесены к видам деятельности, не подлежащим лицензированию.

Вместе с тем, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В статье 26 Федерального закона N 171 установлен запрет на оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, подтверждающих легальность такой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 1 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, хранение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в целях ее дальнейшей реализации с нарушением вышеприведенных требований также образует объективную сторону рассматриваемых административных правонарушений, выражающуюся в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом то обстоятельство, что для индивидуальных предпринимателей установлен запрет на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), не является основанием для освобождения их от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федерального закона N 171-ФЗ требований и правил.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, согласно ответу Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, «Проверка подключения ИП к ЕГАИС» ИП ФИО1 по состоянию на 27.01.2023 к системе ЕГАИС не подключена, «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 ИП ФИО1 закупка по товарному чеку АНJ-155409 от 19.12.2022 алкогольной и спиртосодержащей продукции через систему ЕГАИС не произведена, указанная алкогольная и спиртосодержащая продукция не числится в легальном обороте.

Поскольку вышеуказанная продукция (в том, числе пиво) находится в незаконном обороте, она правомерна была изъята у предпринимателя и направлена на уничтожение.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» мая 2023 года по делу № А69-798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин