ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года
Дело № А75-20584/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-954/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года по делу № А75-20584/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (<...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Домбаровский Домбаровского р-на Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился 20.10.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А75-20584/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.08.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7731) от 07.03.2024.
Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 20.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 31.03.2023 дарения от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 86,9 кв. м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:11:0201001:5565, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО5 к., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на имущество в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие» (ПАО), Банк, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 в удовлетворении заявление финансового управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено, что на момент совершения сделки ответчику и должнику было известно о наличии у последнего непогашенной кредиторской задолженности, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2025.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) даны разъяснения о том, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что в рамках проведения мероприятий в процедуре банкротства им были получены сведения из регистрирующего органа, из которых установлено, что 31.03.2023, то есть в преддверии возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, должником по договору дарения в пользу ФИО5 к., приходящейся бывшей супругой должнику, произведено безвозмездное отчуждение 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 86,9 кв.м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:11:0201001:5565.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом (бывшей супругой должника) с целью причинения вреда кредиторам, перед которыми на момент совершения сделки имелась задолженность, другая сторона сделки в силу наличия заинтересованности знала о цели должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора дарения от 31.03.2023 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, исходил из того, что доказательства цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки отсутствуют.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (задолженность перед бюджетом, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ФИО6), что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Однако наличие неисполненных обязательств само по себе не имеет определяющего значения и не влечет недействительность сделок должника.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание пояснения ответчика относительно мотивов и обстоятельств заключения спорного договора.
В частности, из представленных в дело документов, следует, что 27.07.2015 между Банком «ФК Открытие» (ПАО) и ФИО4, ФИО5 к. (заемщики) был заключен кредитный договор <***> для приобретения на основании договора купли-продажи № 02-01-9/24-123 от 27.07.2015 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 86:11:0201001:5565.
Права Банка как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой данной квартиры, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, указанная квартира была приобретена ФИО4 и ФИО5 к. в период зарегистрированного между ними брака и на кредитные денежные средства, возврат которых был обеспечен залогом такой квартиры.
На основании решения Нижневартовского городского суда от 15.07.2022 брак между ФИО4 и ФИО5 к. прекращен с 23.08.2022 (свидетельство <...> от 20.04.2023).
После расторжения брака ФИО4 и ФИО5 к. заключили соглашение о разделе имущества № 86 ААА 3465813, согласно которому ФИО4 и ФИО5 к. прекратили режим общей совместной собственности супругов в праве собственности на спорную квартиру и определили доли в жилом помещении по 1/2 на каждого собственника.
Однако, в связи с тем, что после расторжения между ФИО5 и ФИО4 брака (23.08.2022) последний отказался оплачивать коммунальные услуги и платежи по ипотеке в отношении спорной квартиры, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении он больше не проживает, в связи с чем, между сторонами по договоренности был оформлен договор дарения 1/2 доли в спорном жилом помещении, по условиям которого ФИО4 (даритель) подарил, а ФИО5 к. (одаряемая) приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 86:11:0201001:5565.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2023, за ФИО5 к. 04.04.2023 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения от 31.03.2023, соглашения о разделе имущества от 28.03.2023 и договора купли-продажи от 27.06.2015.
В соответствии с соглашением об изменении содержания закладной от 13.04.2023, стороны договорились исключить из состава залогодателей по кредитному договору ФИО4, в состав залогодателей была включена мать ФИО5 к. - ФИО7, в связи с чем, с 13.04.2024 с ФИО4 сняты все обязательства по кредитному договору от 27.07.2015 <***>.
Указанные обстоятельства в семейной жизни должника подтверждаются материалами дела, в том числе решением Нижневартовского городского суда от 20.07.2023 по делу № 2-3409/2023, которым между ФИО4 и ФИО5 к. произведен раздел иного совместного нажитого имущества супругов, а также решением Нижневартовского городского суда от 30.07.2024 по делу № 2-572/2024, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 31.03.2023 недействительным.
Таким образом, приобретение спорного имущества было осуществлено на кредитные денежные средства, полученные в Банке, который в настоящее время в реестр требований кредиторов должника не обращался, в том числе и по той причине, что после расторжения между супругами брака и заключения договора дарения в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, ФИО5 к. при помощи своей матери продолжила исполнять обязательства по кредитному договору.
В указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о приобретении ФИО4 указанного имущества за счет неисполнения обязательств перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.
Доказательств того, что действительная воля сторон сделки, при которой должник подарил бывшей супруге долю в квартире ввиду расторжения между ними брака, не проживания его в спорной квартиры и неучастия его в погашении кредитных обязательств, несении коммунальный расходов, была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, в материалы дела также не представлено.
Факт того, что ФИО4 после расторжения брака не желал принимать участия в оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении спорной квартиры подтверждается решением Нижневартовского городского суда от 22.08.2023 по делу № 2-5197/2023.
Доводы ФИО4 о том, что и после расторжения брака он продолжал проживать в указанной квартире, какими-либо минимальными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей также отмечает, что принципиальная допустимость правилами гражданского оборота какой-либо сделки в условиях нормального функционирования ее субъектов (то есть отсутствие риска признания сделки недействительной или договора незаключенным по правилам ГК РФ) не исключает недопустимость ее совершения во вред кредиторам лица, находящегося в состоянии финансового кризиса, что запрещено нормами законодательства о банкротстве. Иными словами, заключение договоров дарения или иных безвозмездных договоров в обычной ситуации не влечет неблагоприятных последствий для сторон, какой-либо ответственности для них, поскольку прямо предусмотрено либо допускается гражданским законодательством, однако накануне банкротства хозяйствующих субъектов законодательство о банкротстве вводит дополнительные ограничения на совершение некоторых сделок, если они направлены на нарушение законных интересов кредиторов, в первую очередь, сделок безвозмездных.
Вместе с тем, заключение договора дарения между лицами, состоящими в родственных отношениях, само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае договор заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений. Тот факт, что ответчик является бывшей супругой должника и признается заинтересованным лицом, сам по себе не порочит данную сделку. Ответчиком раскрыты обстоятельства такого дарения, что также было установлено решением Нижневартовского городского суда от 30.07.2024 по делу № 2-572/2024, в связи с чем оснований полагать его действия по принятию имущества в дар недобросовестными, совершенными в целях нарушения прав кредиторов ФИО4, не имеется.
Само по себе стремление бывших супругов разделить совместно нажитое имущество ввиду фактического расторжения брачных отношений (фиктивность расторжения брака не доказана, доводов об указанном не заявлено), законное желание одного из супругов (в данном случае ФИО5 к.) сохранить объект недвижимости в собственности, в отношении которого наличествуют ипотечные обязательства (до 2035 года), при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки.
Материалами дела подтверждается, что договор дарения фактически исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, 04.04.2023 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную долю в объекте недвижимости.
Принимая во внимание вышеизложенного, по результатам оценки представленных в дело документов, коллегия судей приходит к выводу о том, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы подозрительности, предусмотренные специальным законом, что в ситуации отсутствия вредоносности последней (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обусловливает безосновательность настоящих требований.
Таким образом, выводы судов первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2024 по настоящему делу.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по оплате пошлины, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2024 года по делу № А75-20584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Домбаровский Домбаровского р-на Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.В. Аристова
О.В. Дубок