ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2025 года
Дело №А56-49125/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34928/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-49125/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб»
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский клуб» (далее – истец, ООО «Русский клуб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет), в котором просило признать недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения Договора аренды земельного участка от 15.07.2009 №04-ЗК00930, заявленный в Уведомлении от 22.04.2024 №04-28-9443/24-0-0.
Решением суда от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Русский клуб», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По мнению истца, отказ ответчика от договора аренды со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ является злоупотреблением правом и попыткой обойти договорное условие пункта 6.4.10 о возможности одностороннего отказа от договора аренды только при наличии постановления по делу об административном правонарушении.
В материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка №04-ЗК00930, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005546:1021, расположенный по адресу: СПб, Светлановский проспект, участок 2 (западнее дома 115, корпус 1, литера А по Светлановскому проспекту, далее - земельный участок).
С 17.09.2019 Договор действовал в режиме неопределенного срока. Уведомлением №04-28-9443/24-0-0 от 22.04.2024 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 15.07.2009 № 04-ЗК00930.
Не согласившись с отказом от исполнения договора аренды земельного участка ООО «Русский клуб» обратилось с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2014 к договору аренды земельного участка от 15.07.2009 № 04-ЗК00930) Договор действует по 16.09.2019.
В силу пункта 6.1 Договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С 17.09.2019 Договор действовал в режиме неопределенного срока.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
22.04.2024 Уведомлением № 04-28-9443/24-0-0 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 15.07.2009 №04-ЗК00930, обосновав свое требование положениями статьи 610 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенная норма не содержит положений, ограничивающих право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Ответчиком факт получения Уведомления об отказе от исполнения Договора не оспаривается, в связи с чем Договор считается расторгнутым.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается. Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях заказчика из материалов дела не усматривается.
В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Комитета отказаться от договора аренды земельного участка № 04-ЗК00930. Право на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения
Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о прекращении арендных отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-49125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев