Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 марта 2025 годаДело № А56-13929/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарь Москаленко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКАВТО" (адрес: Россия 600006, г Владимир, Владимирская область, Вокзальная ул, д. 49, ОГРН: <***>);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛАРМ АВТО СЕРВИС" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.108 литер А, ОГРН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паркавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм авто сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 408 руб. 19 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 26.04.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано.
15.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2024 решение суда от 15.05.2024 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А56-13929/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ ответчика о привлечении третьих лиц. Суд не нашел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц.
Как указывает истец, 25.08.2019 он приобрел у ООО "Монтекар" транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 г. выпуска VIN: <***>, гос. знак: <***> (далее - автомобиль) по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом N МЮ00000215 от 25.08.2019 стоимостью 620 000 руб. Автомобиль был передан покупателю 28.08.2019 по акту приема-передачи. Денежные средства в размере 620 000 руб. были перечислены истцом согласно платежному поручению N 815 от 26.08.2019.
Право собственности на приобретенный истцом автомобиль возникло у продавца - ООО "Монтекар" - на основании договора купли-продажи транспортного средства с пробегом N МЮ00000195 от 10.08.2019, заключенного между ФИО3 и ООО "Монтекар".
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2022 по делу N 2-10407/2022 указанный автомобиль истребован из владения истца в пользу ФИО4. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 N 221966/23/33002-ИП и в соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2023 автомобиль был передан истцом ФИО4.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Монтекар" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Аларм Авто Сервис" (ГРН 2217803935061 от 10.11.2021), таким образом ООО "Аларм Авто Сервис" является правопреемником ООО "Монтекар".
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2023.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума N 25 при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Следовательно, право у покупателя требовать возмещения убытков в порядке пункта 1 статьи 461 ГК РФ возникает с указанного момента - вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Учитывая вышеизложенное, иск подан 14.02.2024 в пределах срока исковой давности.
В этой части требование истца подлежит удовлетворению.
Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аларм авто сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паркавто" убытки в размере 620 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 637 руб.
В остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения
Судья Домрачева Е.Н.