ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 марта 2025 года Дело № А65-36559/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А65-36559/2024 (судья Хамидуллина Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с участием третьего лица - ООО «Управляющая компания жилище и комфорт премиум», г. Казань,
о признании незаконным решения от 24.09.2024 исх.№06-08/12673 об отказе ООО «УК «Сервис Индустрия» во внесении изменений в реестр лицензий; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ РТ, Инспекция),
- о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 24.09.2024 исх.№06-08/12673 об отказе ООО «УК «Сервис Индустрия» во внесении изменений в реестр лицензий;
- об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «УК «Сервис Индустрия» путем возложения обязанности на Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Сервис Индустрия» подало апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что ГЖИ РТ предоставляет государственные услуги в соответствии с административными регламентами, реестр государственных услуг Республики Татарстан размещен на сайте Министерства экономики РТ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление рассматривается в рамках Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, который не соответствует Административному регламенту по срокам рассмотрения и результатам.
Податель жалобы считает, что для данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
ООО «Управляющая компания жилище и комфорт премиум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ГЖИ РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из заявления и материалов дела, в период с 22.04.2024 по 21.07.2024 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом от 31.07.2024.
Согласно протоколу от 31.07.2024 собственники приняли решение выбрать ООО «УК «Сервис Индустрия» в качестве управляющей организации многоквартирным домом с 01.08.2024 («ЗА» проголосовало 53,32% от общего числа голосов).
02.08.2024 ООО «УК «Сервис Индустрия» направило в адрес заинтересованного лица заявление и документы о включении в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
24.09.2024 ГЖИ РТ решением за исх. №06-08/12673 отказало ООО «УК «Сервис Индустрия» во внесении изменений в Реестр лицензий, указав, что количество голосов по вопросу выбора управляющей организации - ООО «УК «Сервис Индустрия» составляет 49,61% от общей площади жилых и нежилых помещений 47 799,3 кв.м, и пришел к выводу, что кворум по вопросу о выборе управляющей организации ООО «УК «Сервис Индустрия» отсутствует. Соответственно, имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «е» п.5 Порядка изменения в реестр).
Общество, не согласившись с данным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При вынесении определения об оставлении указанного заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ №18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно отмечено, что Инспекцией было заявлено об оставлении заявления Общества без рассмотрения по причине несоблюдения последним досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).
Согласно пунктам 1-3 статьи 18.1 Закона №99-ФЗ соискатель лицензии, лицензиат вправе обжаловать принятые в ходе предоставления государственных услуг решения и осуществленные действия (бездействие) лицензирующего органа в досудебном и судебном порядке (пункт 1).
Заявитель возражал против ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку рассмотрение заявления управляющей компании о включении в реестр лицензий сведений об управлении МКД осуществляется не в ходе предоставлении государственных услуг, а во исполнение Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». На данную государственную обязанность не утверждается административный регламент. Подача подобного заявления невозможна через сервис «Госуслуги». Следовательно, данные правоотношения Федеральный закон от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не регулирует.
Также заявитель указал, что ходатайство было заявлено ГЖИ РТ позже отзыва и из поведения последнего не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Возражения заявителя правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Досудебное обжалование принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) лицензирующего органа осуществляется в соответствии со статьей 11.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 2 статьи 18.1 Закона №99-ФЗ).
Судебное обжалование решений и действий (бездействия) лицензирующего органа при предоставлении лицензии, внесении изменений в реестр лицензий, периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, а также случаев, если иными федеральными законами установлен исключительно судебный порядок обжалования соответствующих решений и действий (бездействия) (пункт 3 статьи 18.1 Закона №99-ФЗ).
Судом первой инстанции верно учтены нормы Федерального закона от 25.12.2023 №675-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу с 24.02.2024, которым предусмотрен обязательный механизм досудебного обжалования принятых в ходе предоставления государственных услуг решения и осуществленные действия (бездействие) лицензирующего органа в досудебном и судебном порядке.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалование в судебном порядке оспариваемого решения Инспекции как лицензирующего органа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом Республики Татарстан от 24.09.2024 возможно только после его обжалования в административном порядке.
В обжалуемом определении верно указано на то, что доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования решения Инспекции от 24.09.2024 исх.№06-08/12673 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Республики Татарстан в порядке, установленном ст.18.1 Закона №99-ФЗ, заявителем не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. То обстоятельство, что Общество до обращения в суд с заявлением не обжаловало решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в административном порядке, подтверждено также его представителем в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, преждевременно обратился с заявлением в арбитражный суд, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А65-36559/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
СудьяВ.А. Корастелев