ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-58721/2021

09 августа 2023 года 15АП-10371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ «Гофман А.Ф.»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-58721/2021

по иску ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6

к КФХ «Гофман А.Ф.»

при участии третьих лиц: ФИО7; ФИО8; Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю

о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления в правах членов КФХ «Гофман А.Ф.» и обязании КФХ «Гофман А.Ф.» предоставить запрашиваемые документы относительно деятельности КФХ «Гофман А.Ф.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления в правах членов КФХ «Гофман А.Ф.» и обязании КФХ «Гофман А.Ф.» предоставить запрашиваемые документы относительно деятельности КФХ «Гофман А.Ф.».

Решением от 23.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023, иск удовлетворен. Суд восстановил корпоративный контроль, признав истцов членами КФХ. Также суд указал на то, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ и обязал КФХ в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в адрес ФИО2, ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов относительно деятельности КФХ. В части требований о предоставлении нормативных документов, принятых органами местного самоуправления, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют заявления истцов о выходе из состава КФХ, они являлись его участниками.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 371 859,84 рублей.

Определением от 16.05.2023 заявление удовлетворено частично, с КФХ «Гофман А.Ф.» в пользу ФИО3 взыскано 150 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 16.05.2023. ФИО3 не доказан факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО9

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО9 заключили договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021, в рамках которого исполнитель, в том числе, оказывал услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по настоящему иску.

По актам от 19.11.2021 года, от 17.12.2021 года, от 12.08.2022 года, от 04.09.2022 года, от 15.09.2022 года, от 29.11.2022 года, от 04.01.2023 года, от 17.02.2023 года заказчик принял услуги от исполнителя, в том числе:

- ознакомление с документами предоставленными заказчиком;

- подготовка от имени заказчика соответствующего заявления в адрес Архивного отдела администрации МО Новокубанский район Краснодарского края о предоставлении документов для последующего их приобщения к иску;

- подготовка от имени заказчика соответствующего заявления в адрес Межмуниципального отдела РОСРЕЕСТР по Краснодарскому краю о предоставлении документов для последующего их приобщения к иску;

- подготовка от имени заказчика соответствующего заявления в адрес Главы КФХ «Гофман А.Ф.» от 19.11.2021 года, о предоставлении документов и сведений;

- подготовка от имени заказчика соответствующего заявления в адрес Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю, о предоставлении информации и документов;

- подготовка от имени заказчика соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к КФХ «Гофман А.Ф.», о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления заказчика в правах членов КФХ «Гофман А.Ф.» и обязании КФХ «Гофман А.Ф.» предоставить запрашиваемые документы относительно деятельности КФХ «Гофман А.Ф.»;

- представление интересов заказчика 15.02.2022 года в Арбитражном суде Краснодарского края;

- представление интересов заказчика 28.03.2022 года в Арбитражном суде Краснодарского края;

- представление интересов заказчика 25.04.2022 года в Арбитражном суде Краснодарского края;

- ознакомление 06.05.2022 года от имени заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края с материалами дела N А32-58721/2021;

- представление интересов заказчика 07.06.2022 года в Арбитражном суде Краснодарского края;

- представление интересов заказчика 04.07.2022 года в Арбитражном суде Краснодарского края;

- представление интересов заказчика 13.09.2022 года в Арбитражном суде Краснодарского края;

- представление интересов заказчика 10.10.2022 года в Арбитражном суде Краснодарского края;

- представление интересов заказчика 16.11.2022 года в Арбитражном суде Краснодарского края;

- представление интересов заказчика 06.02.2023 года в 15 Арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы КФХ «Гофман А.Ф.»

По квитанциям, которые приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, заказчик перечислил исполнителю вознаграждение в сумме 734 000 рублей, из которых 371 859,84 рублей заказчик полагает относимыми к судебным расходам по настоящему делу.

Судом учтено, что согласно мониторингу гонорарной практики Краснодарского края в 2019-2020, который опубликован 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридических услуг представителей: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей (п. 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (п. 2.2).

С учетом особенностей предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что настоящее дело относится к делам повышенной сложности (корпоративный спор, оспаривание решения в вышестоящие инстанции, значительный объем материалов дела, большое количество судебных заседаний, отсутствие сложившейся судебной практики по данной категории споров).

Материалами дела подтверждается оказание услуг заказчику, поименованных в вышеприведенных актах, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований акты оказанных услуг, установил, что в вышеприведенных актах заказчик принимал услуги, в том числе, не связанные с рассмотрением настоящего иска, поэтому разумный размер расходов на представителя, проезд и почтовые услуги определены судом с учетом сложившейся гонорарной практики и повышенной фактической и юридической сложности настоящего спора.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов приобщен к материалам дела (т. 5 л.д. 32-33).

Также заявитель указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 16.05.2023.

В материалах дела имеет компакт-диск, на котором содержатся аудиопротоколы судебных заседаний по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе аудиопротокол судебного заседания от 16.05.2023 (т. 5 л.д. 94).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-58721/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов