Постановление по делу № 09АП-80266/2023 от 12.12.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80266/2023

г. Москва Дело № А40-122313/21

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-122313/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО4, по дов. от 01.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий финансового управляющего ФИО2, признании их незаконными и отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 17.10.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся несогласию с вынесенным судебным актом, она считает, что имеют место:

необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы, в части признания незаконным бездействия ФИО2 по уклонению в принятии мер по поиску и возврату имущества должника и его бывшей супруги;

необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы, в частипризнания незаконным бездействия ФИО2 по уклонению от оспариванию сделокдолжника: с ФИО10, Басистым, ФИО1, ФИО7 по отчуждению автотранспортных средств и объектов недвижимости;

необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в части незаконного бездействия ФИО2 по уклонению от анализа требований кредиторов и заявления по ним возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы от 03.06.2016 по гражданскому делу № 2-106/16 брак между ФИО3 и ФИО3 (до брака ФИО5) В.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу 05.07.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, семейные отношения между супругами были прекращены более чем за пять лет возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем срок исковой давности на судебный раздел совместного нажитого имущества (при его наличии) истек 05.07.2019.

В соответствии с пояснениями бывшей супруги должника, самого должника в настоящее время в собственности обоих отсутствует совместно нажитое имущество, подлежащее разделу по правилам п. 1 т. 34 Семейного Кодекса РФ.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии у кредитора оснований требовать, а у управляющего – запрашивать сведения с 2000 года, ФИО1 не опровергнут.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Финансовый управляющий указывает, что единственным имуществом, совместно приобретенным супругами в браке, являлся автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок.

Указанное транспортное средство было продано супругой 29.03.2019 через автосалон.

Судом первой инстанции были сделаны верные выводы о наличии соответствующих запросов финансового управляющего в ФНС России , получении им ответов кредитных организаций, что исключает обоснованность апелляционной жалобы в части непринятия финансовым управляющим к поиску имущества должника и имеющихся у него счетах.

Довод апеллянта об отсутствии запросов в Черногорию о наличии имущества не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) ФИО2 или отмене обжалуемого судебного акта, так как заявитель не представил доказательств необходимости проводить поиск зарубежных активов в иной юрисдикции.

Финансовый управляющий совершил возможные действия, направленные на получение сведений об имуществе должника у компетентных органов государственной власти и у должника, в связи с чем основания возложения на него обязанностей по розыску имущества должника за пределами РФ (без сведений о характеристиках имущества, его место нахождения) отсутствуют.

В случае установления недобросовестности должника, сообщившего об отсутствии у него необходимых для выявления имущества документов и сведений (при имеющейся у него возможности их представить), в том числе относительно зарубежных активов, должник по завершении процедуры банкротства может быть не освобожден о от обязательств (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 213.28, п. 4, абз. 3).

Несостоятелен довод ФИО1 о необоснованности отказа судом первой инстанции в части признания незаконным бездействия ФИО2 по уклонению от анализа требований кредиторов и заявления по ним возражений.

Так, по требованию ФИО6 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование ФИО1 (заявителя жалобы) – согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 договоры займа № № 15/03/2016 от 15.03.2016 и 11/01/2016 от 11.01.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО3, являющиеся основанием для включения заимодавца в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными сделками. ФИО1 фактически признана лицом, входящим в одну группу заинтересованности с должником

Требование АО ТройкаДбанк – в производстве Арбитражного суда первой инстанции находится заявление ФИО2 о частичном исключении из реестра требований Банка, на основании частичного погашения за счет акцессорных обязательств.

Требование ФИО7 - в производстве Арбитражного суда первой инстанции находится заявление о пересмотре по новым обстоятельствам. Также определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227472/2016 от 07.08.2019 взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Корус» 23 817 058,81 руб. Указанные права требования должника были реализованы конкурсным управляющим на открытых торгах, победителем признана ФИО7

Определением от 24.12.2019 года по делу № А40-227472/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года с ООО «Корус» на ФИО7. Таким образом, требования ФИО7 основаны на субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам ООО «Корус» и приняты ею вследствие признания ее победителем открытых торгов.

Таким образом, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами реализованы способы защиты права, влекущих недопущение удовлетворения необоснованных требований.

ФИО1 не приведено доказательств злоупотребления или бездействия финансового управляющего, причинившие вред конкурсной массе должника или правам и законным интересам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим поданы следующие заявления о признании недействительными (ничтожными) сделок должника:

договоры купли-продажи автомашины марки «Тайота Лэнд Крузер Прадо, мотоцикла марки»Харлей Дэвидсон», заключенных должником с ФИО10 22.05.2019, а также договора купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома площадью и земельного участка, от 15.02.2019. Договоры признаны недействительными. Применены последствия недействительности в виде взыскания денежного эквивалента предметам сделки;

договоры займа № № 15/03/2016 от 15.03.2016 и 11/01/2016 от 11.01.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО3, являющиеся основанием для включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. Договоры признаны недействительными сделками;

действия ФИО11 по расторжению договора купли-продажи от 08.07.2017 и признании права собственности на объект залога, принятые решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.12.2019 по делу № 2-5504/2019.

Иные сделки, отвечающие признакам подозрительности, указывает финансовый управляющий, не обнаружены.

Довод кредитора о непроведении анализа в отношении сделки по отчуждению транспортного средства Mercedes-Benz S450 опровергнут обжалуемым определением и доказательствами, представленными в дело, является ошибочным, поскольку по данным, представленным СПАО «Ингосстрах, в 2014 года автомобиль был признан аварийным и неподлежащим восстановлению. Впоследствии указанное транспортное средство после обращения должника в регистрационные органы снято с учета.

Несостоятельность доводов о включении управляющим в отчет недостоверных сведений относительного НБКИ.

Финансовым управляющим 11.01.2022 направлен запрос в Банк России о предоставлении списка бюро кредитных, в которых хранится закрытая часть кредитной истории. В ответ 25.01.2022 поступила информация о списке бюро кредитных, в которых хранится закрытая часть кредитной истории должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Апелляционная жалоба ФИО1 не опровергает выводы суда первой инстанции.

Материалами дела не установлена совокупность обстоятельств (незаконные действия и нарушение ими прав и интересов должника и его кредиторов), необходимая для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-122313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова