ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 февраля 2025 года Дело № А40-122978/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещён,
от ответчика – не явился, извещён,
рассмотрев 26 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 октября 2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2024 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №4081 от 01.01.2024 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 25 252 руб., неустойки за несвоевременную оплату за период с 13.02.2024 по 18.09.2024 в размере 9 245 руб. 15 коп., неустойку за несвоевременную оплату, начисленную на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности в размере 25 252 руб., за период с 19.09.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 175 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сумма задолженности должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет средств казны Российской Федерации, указывает на необходимость снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 142253, <...>.
Истцом в адрес ответчика был направлен договор № 4081 от 01.01.2024 и письмо, в соответствии с которым ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного договора истцу.
Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий договора.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Недвижимое имущество ответчика подключено к системе теплоснабжения истца. Ответчиком в спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов - теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается прилагаемыми к заявлению расчетно-платежными документами.
Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.
Согласно исковому заявлению, в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия общей стоимостью 75 756 рублей.
Факт поставки истцом энергоресурса за период подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями расчетно-платежных документов (актами о поставке энергоресурса, УПД, счетами и счетами-фактурами).
Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований указывал, что ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты за период январь 2024 года в размере 25 252 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктов 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика подтверждена документами, представленными в материалы дела, ответчиком оплата задолженности за спорный период не произведена, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-122978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Н.А. Лоскутова
П.И. Машин