АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

___________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-27419/2015

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой В.П.

при участии

конкурсного управляющего ООО «Консорциум» ФИО1,

представителей:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.10.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.03.2024

и ФИО6 по доверенности от 31.01.2025,

от ФИО7: ФИО6 по доверенности от 31.01.2025,

от ФИО8: ФИО6 по доверенности от 31.01.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО9 по доверенности от 05.08.2024

и ФИО10 по доверенности от 05.08.2024,

от компании «Antello Holding Ltd»: ФИО11 по доверенности от 20.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громада»: ФИО12 по доверенности от 06.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании «Antello Holding Ltd»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению компании «Antello Holding Ltd»

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», Общество; должник) его конкурсный кредитор – компания «Antello Holding Ltd» (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 26.07.2024 прекратил производство по делу о признании ООО «Консорциум» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2024 отменил определение от 26.07.2024 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, посчитав прекращение производства по делу о банкротстве Общества преждевременным и нарушающим права и законные интересы иных лиц.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 05.12.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на установление судом первой инстанции фактов полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также возможности у должника вести нормальную хозяйственную деятельность и наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Как полагает кредитор, специальные основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены на защиту интересов кредиторов, а не иных лиц, в том числе бывших участников Общества ФИО2, ФИО4 и ООО «Финактив». Дело о банкротстве не предназначено для решения корпоративных конфликтов, поэтому интерес бывших участников не может защищаться через продолжение процедуры банкротства. В данном случае не имелось необходимости проверки действительности договора купли-продажи имущества, заключенного ООО «Консорциум» (продавцом) и АО «Голд-М» (покупателем), договора займа, заключенного Обществом (заемщиком) и Компанией (займодавцем), а также рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом по порядку погашения требований последнего в качестве текущих или реестровых. При этом о разрешении соответствующих разногласий участвующими в деле лицами не заявлялось, требование об уплате налогов относится к имуществу должника, реализованному не на торгах, а вне рамок дела о банкротстве; отсутствие необходимости оспаривания договора купли-продажи имущества свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции возможности самостоятельно определить характер требований налогового органа. Прекращение производства по делу о банкротстве не предполагает рассмотрения каких-либо споров о признании сделок должника недействительными, а связано лишь с установлением факта погашения требований конкурсных кредиторов; у ФИО2, ФИО4 и ООО «Финактив» сохранилась возможность для оспаривания сделок должника вне рамок дела о его банкротстве. Мировое соглашение по делу о банкротстве было исполнено до его отмены судом кассационной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции фактически предрешил результат рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с АО «Голд-М». Выводы суда апелляционной инстанции ставят под сомнение правомерность нахождения требований Компании по договору займа в реестре требований кредиторов должника; судебный акт об отказе в субординировании требований Компании вступил в законную силу. При таких условиях у суда первой инстанции не мелось оснований для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств и для приостановления производства по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Участниками должника ФИО4, ФИО7 и ФИО8 заявлены ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу приговора Химкинского городского суда Московской области от 03.12.2024 по уголовному делу № 1-827/2024, возбужденному в отношении ФИО13 – директора ООО «Электронная биржа», входившего в группу лиц, действовавшую в контролируемой ими процедуре банкротства в целях незаконного присвоения имущества должника, а также до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по вопросу об утверждении мирового соглашения, определения Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 18.01.2023, определения Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору о признании недействительным договора займа собственных безденежных векселей Компании от 18.07.2014.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по кассационным жалобам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Между тем названными заявителями судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда устанавливаются обстоятельства, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Кроме того, результат рассмотрения Химкинским городским судом Московской области уголовного дела № 1-827/2024, а также Арбитражным судом Нижегородской области указанных споров в рамках дела о банкротстве должника, вопреки доводам заявителей, не влияет на результат проверки окружным судом правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

По этим же основаниям окружной суд нашел не подлежащими удовлетворению ходатайство участников об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ФИО2 о разъяснении постановления от 05.12.2024, а также до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение апелляционного суда от 03.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Финактив» на определение арбитражного суда от 26.07.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайства ФИО4, ФИО7 и ФИО8 об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств по делу, а также о понуждении явиться в судебное заседание директора бывшего участника должника – ООО «Финактив» – ФИО14 для дачи пояснений подлежат отклонению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Не может быть удовлетворено и ходатайство ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о прекращении производства по кассационной жалобе Компании, как не обладающей полномочиями на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве Общества. Заявители полагают, что оффшорная компания «Antello Holding Ltd» не является конкурсным кредитором, поскольку не имеет денежных требований к должнику. Однако требования Компании были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов и, следовательно, она обладает статусом конкурсного кредитора должника. При этом в настоящее время определение суда от 25.12.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве должника обжалуется, в то время как Компания является единственным кредитором Общества, поэтому в силу разъяснений абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций. Несогласие заявителей с наличием установленных судом требований Компании не относится к предмету настоящего спора.

Указание ФИО4 на необходимость применения при решении окружным судом вопроса о наличии у Компании статуса конкурсного кредитора принципа «эстоппель» основано на ошибочном толковании действующего законодательства, так как процессуальное поведение Компании при рассмотрении спора не влияет на наличие у нее статуса конкурсного кредитора должника.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО4 об оставлении кассационной жалобы Компании без рассмотрения, как подписанной представителем ФИО11, не обладающим полномочиями на совершение данного процессуального действия. В рассматриваемом случае полномочия ФИО11 подтверждены действующей доверенностью от 22.08.2023, выданной директором Компании ФИО15 и скрепленной печатью Компании. Указанная доверенность в установленном законом порядке не отменена, по иным основаниям действие доверенности не прекращено (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителей на отсутствие у ФИО15, подписавшего доверенность, полномочий руководителя Компании не нашла своего подтверждения. Как пояснил ФИО11, при новом рассмотрении арбитражным судом спора об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве в материалы дела был представлен полный пакет документов, надлежащим образом апостилированный на территории Российской Федерации, прошитый и заверенный компетентным органом, которыми подтверждаются, в том числе факты ведения компанией «Antello Holding Ltd» текущей хозяйственной деятельности, отсутствия в учредительных документах сведений об использовании ею круглой печати и наличия у ФИО15 в период подписания доверенностей на имя ФИО11 полномочий руководителя Компании. Копии указанных документов представлены суду кассационной инстанции в судебное заседание, назначенное после отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Определениями от 06.03.2025 и 15.04.2025 окружной суд откладывал рассмотрение кассационной жалобы Компании по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.04.2025 и 15.05.2025.

Представитель Компании в ходе судебных заседаний поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление ФНС, налоговый орган) и конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменных отзывах на кассационную жалобу и в судебных заседаниях отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1 и представителей Компании, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и Управления ФНС, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Консорциум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве. Определением от 22.10.2015 арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум»; решением от 15.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

На собрании кредиторов 07.08.2023 единственным кредитором должника – Компанией принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Консорциум», по условиям которого обязательства должника перед кредитором исполняет третье лицо – АО «Голд-М» в счет оплаты приобретенных у Общества по договору купли-продажи от 18.01.2023 объектов недвижимости.

Определением от 08.11.2023 арбитражный суд отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 18.01.2023 недействительным и утвердил представленное мировое соглашение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.03.2024 отменил определение от 08.11.2023 и направил вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением арбитражного суда от 15.03.2024 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Погашение в соответствии с условиями мирового соглашения третьим лицом (АО «Голд-М») требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 35, по общему правилу для применения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (абзац четвертый). Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый).

Суд первой инстанции, констатировав погашение в полном объеме требований Компании, являющейся единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отменив определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника преждевременным, отметив, что заявление Компании о прекращении производства по делу о банкротстве основано на исполнении мирового соглашения, отмененного постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024, в котором указано на необходимость исследования вопроса о правомерности погашения долга перед Компанией за счет активов Общества.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление окружного суда от 07.03.2024, как на имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не привела к принятию неправильного судебного акта, так как апелляционный суд учел лишь указания, данные судом округа при направлении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на новое рассмотрение в арбитражный суд, применительно к рассматриваемой спорной ситуации.

В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2024 сослался на наличие у Общества задолженности перед ООО «Финактив» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и корпоративных обязательств перед участниками ФИО2 и ФИО16 и, как следствие, особый порядок удовлетворения должником требований названных лиц, которые вправе претендовать на часть имущества Общества, оставшееся после расчетов с конкурсными кредиторами; отметил, что условия мирового соглашения фактически предусматривают погашение требований Компании, как единственного кредитора должника, 562 550 610 рублей 18 копеек третьим лицом – ООО «Голд-М» в счет оплаты приобретенного имущества по цене 600 000 000 рублей по договору купли-продажи от 18.01.2023. Окружной суд указал на необходимость судебной оценки содержания мирового соглашения на предмет экономической обоснованности условий, фактически сводящихся к погашению долга перед Компанией за счет ликвидного актива Общества, рыночная стоимость которого может существенно превышать цену, согласованную сторонами мирового соглашения; сопоставления стоимости объектов недвижимости, оценки фактических обстоятельств на предмет возможности продолжения Обществом финансово-хозяйственной деятельности в случае утраты этого имущества, целесообразности условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротных процедурах, а также вероятность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия судом первой инстанции определения от 26.07.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве в производстве арбитражного суда находился нерассмотренный спор о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2023, заключенного Обществом и АО «Голд-М», договора купли-продажи этого же недвижимого имущества от 02.06.2023, заключенного АО «Голд-М» (продавцом) и ООО СК «Громада» (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В связи с оспариванием сделки, за счет которой погашены требования Компании, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае признания сделки с АО «Голд-М» недействительной, применения последствий ее недействительности и реализации объектов недвижимости в процедуре конкурсного производства либо получения компенсации их стоимости от АО «Голд-М» возможны не только расчеты с Компанией, но и с ООО «Финактив», на что указано судом округа в постановлении от 07.03.2024.

Приняв во внимание, что после принятия определения от 26.07.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции определением от 26.07.2024 прекратил и производство по спору о признании договоров купли-продажи имущества недействительными, апелляционный суд констатировал, что прекращением судом первой инстанции производства по делу о банкротстве до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок по специальным нормам Закона о банкротстве без учета позиции, изложенной в постановлении суда округа от 07.03.2024, нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, в том числе ООО «Финактив».

Суд апелляционной инстанции также учел рассмотрение в рамках другого обособленного спора заявления о признании недействительным договора займа от 08.07.2014, на котором основаны требования Компании, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также обращение ФИО2, ФИО4 и ООО «Финактив» с заявлением о фальсификации договора займа, акта приема-передачи векселей от 10.07.2014 и векселей к нему, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Названные лица настаивают, что договор займа от 08.07.2014 является звеном в цепочке недействительных взаимосвязанных сделок, в которую входят также договор купли-продажи имущества от 18.01.2023 и мировое соглашение, отмененное судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд счел необоснованными непроведение судом первой инстанции проверки договора займа, в том числе на предмет его заключенности и действительности, неприостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу итогового судебного акта по спору о признании этой сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции учел прекращение производства по данному обособленному спору определением арбитражного суда от 01.08.2024, а также прекращение производства по заявлению ООО «Финактив» о понижении очередности удовлетворения требований Компании определением суда от 19.09.2024.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что до рассмотрения по существу указанных обособленных споров прекращение производства по делу о банкротстве являлось преждевременным, поскольку в их обоснование приведены доводы о возможном недобросовестном поведении группы организаций, наличии препятствий для проведения независимой процедуры банкротства, достижения законных целей банкротства, исполнения должником в полном объеме обязательств перед кредиторами; упомянутые споры непосредственно связаны с Компанией, заявившей ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве следовало установить и факт возможного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уплату налогов с выручки от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 18.01.2023 в случае отказа в признании его недействительным, а также существующие между конкурсным управляющим и налоговым органом разногласия по отнесению налога

на прибыль и НДС, уплачиваемых с выручки от продажи имущества должника по договору купли-продажи от 18.01.2023, к реестровым требованиям, подлежащие разрешению в рамках дела о банкротстве. Апелляционный суд счел, что разрешить данные разногласия не представлялось возможным до разрешения по существу спора о признании договора купли-продажи имущества недействительным, по итогам которого возможно будет установить правильность начисления налогов и рассмотреть имеющиеся разногласия.

Отменив определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, отраженных в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35, исходил из отсутствия оснований полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он будет способен рассчитаться по всем обязательствам, в том числе перед бюджетом и ООО «Финактив», после прекращения производства по делу о банкротстве. Апелляционный суд принял во внимание неисследование судом первой инстанции перспективы возобновления Обществом хозяйственной деятельности, соотношения размера его активов и суммы текущих и нерассмотренных реестровых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что объективных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника по правилам абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Antello Holding Ltd» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

ФИО17