СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12366/2024-ГК
г. Пермь
04 февраля 2025 года Дело № А60-39870/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рио-Люкс Премиум»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024
по делу № А60-39870/2024
по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Владимировича (ОГРНИП 319547600202350, ИНН 540436485899)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Люкс Премиум» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии
от истца: ФИО2, доверенность от 11.07.2022,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.11.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Люкс Премиум» (далее – ответчик, общество «Рио-Люкс Премиум») взыскании 5 010 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 670 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что предпринимателю принадлежит исключительное право на спорные фотографии.
Предприниматель на профессиональной основе осуществляет фотографирование квартир (основной вид деятельности – деятельность в области фотографии, код ОКВЭД 74.20).
Между предпринимателем (далее – автор, фотограф) и обществом «Рио-Люкс Премиум» (далее – заказчик) с 25.03.2024 велась переписка о создании фотографий и их дальнейшей передаче заказчику для использования в предпринимательских целях. Цена варьировалась от 7 500 руб. до 10 000 руб., окончательная цена формировалась после выезда на объект фотосъемки (10 000 руб.).
Автором 27.03.2024 созданы с помощью личной фототехники фотографические произведения, на которых изображен дом по адресу Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, <...>. В этот же день фотограф направил фотографии заказчику.
Фотограф указывает, что фотографические произведения в реальном размере (разрешении) имеются только у автора, никакое иное лицо не сможет предъявить указанные фотографические произведения в таком же или большем размере, а также всю съемку полностью (во время фотосъемки было сделано больше 26 фотографий), а также что в свойствах оригинала фотографии имеются данные о технике, на которую были осуществлены снимки и все технические характеристики.
В подтверждение указанного обстоятельства автор представил в материалы дела CD-диск с оригиналом фотографий, где через вкладки Свойства, Подробно можно увидеть, что фотографии созданы 27.03.2024, в период времени с 18:03 по 19:22, фотоаппаратом Canon EOS 6D.
В апреле 2024 года без согласия или какого-либо уведомления автора заказчиком размещены 26 фотографий на сервисах для размещения объявлений с предложением купить дом, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, <...>.
Фотографические произведения размещены на следующих ресурсах:
1. https://riolux.ru/sale/countryside/dom-37016-1/;
2. https://www.zagorod.ru/msk/cottages/5667001/;
3. https//www.avito.ru/pavlovskayasloboda/domadachikottedzhildom5504mna uchastke18sor3987138599;
4. https://m2.ru/moskovskaya-oblast/nedvizhimost/prodazha-doma-550-4-m-s-uchastkom18-sotok-033е5501-5c1a-43e2-81f6-94b46dce3dac/;
5. https://www.kvmeter.ru/objects/45991277/;
6. https://www.remospro.ru/catalog/sale/house/8488104/;
7. https://nedvizhimost.mitula.ru/detail/trafficWI/mitulaRU2650019712232492488?search_terms=%D0%B4%D0%BE%D0%BC=%1%8E%D1%80%D1%8%D0%B5%D0%B2%D0%BE&page=1&pos=8&t sec=1&t or=2&t pvid=5834aecd-cc85-4755-b6cb-bec99873714d;
8. https://dmitrov.cian.ru/sale/suburban/300347467/;
9. https://vk.com/market-213324019?screen=group.
Указывая на то, что заказчиком допущено нарушение авторских прав в виде несанкционированного размещения на данных сайтах фотографического произведения, фотограф обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1228, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в качестве подтверждения принадлежности интернет-страницы ответчику представлены скриншоты страниц с сайтов, содержащие спорные фотографические произведения без указания автора фотографии с вводным знаком ответчика, а также информацию об ответчике как о владельце сайта. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
С точки зрения истца, его права на фотографии нарушаются ответчиком тремя способами (не указан автор фотографии - 10 000 руб.; фото использовано без согласия правообладателя - 10 000 руб.; на фото нанесены надписи, без согласия правообладателя - 10 000 руб.). Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.
В данном случае из материалов дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего объявления наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий, для привлечения внимания пользователей. С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 670 000 руб. из расчета 10 000 руб. за общее число использования фотографий (167) на интернет-ресурсах.
Кроме того, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта, носят ли спорные фотографии творческий характер, судом отказано на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы, для разрешения которых, по мнению ответчика, необходимо назначение экспертизы, относятся к вопросам права и не требуют специальных знаний для их разрешения.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения, которые сложились между сторонами; имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт заключения договора посредством обмена сообщениями в мессенджере, а также суд первой инстанции бездоказательно указал на неотносимость приобщенной к материалам дела переписки сторон спора в связи с невозможностью установления сторон переписки, отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Из электронной переписки сторон следует, что ответчик заказал услуги истца по фотосъемке дома по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, <...>, и с этой целью запросил у истца стоимость заказанных услуг. Определив стоимость услуг от 7 500 руб. до 10 000 руб., стороны выбрали дату и время съемки.
Истец предоставив ответчику ссылку для скачивания фотографий с Яндекс.Диска, одновременно указал «к оплате 10 000 руб.», что свидетельствует о согласии истца на использование ответчиком фотографий после оплаты его услуг в сумме 10 000 руб.
Договор как единый письменный документ не составлен. При этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку между сторонами сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа - создание истцом фотографий по заказу ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в абзацах шесть и семь пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
На основании пункта 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.
Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
Таким образом, между предпринимателем и обществом «Рио-Люкс Премиум» возникли договорные отношения, несмотря на отсутствие единого договора в письменной форме, он фактически исполнялся стороной, что подтверждается фактом последующего предоставления предпринимателем обществу доступа к спорным фотографиям с возможностью их скачивания.
При этом исходя из установленных фактических обстоятельств, обязательственные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей природе представляют собой договор авторского заказа.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии договора между сторонами, однако с учетом того, что согласие истца на использование ответчиком фотографий дано при условии оплаты его услуг в сумме 10 000 руб., оплата не произведена, а также договором не предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, суд верно установил, что ответчиком нарушены исключительные права истца на спорные фотографии, и взыскал компенсацию, снизив ее многократно.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил, что вопросы, относимые ответчиком на разрешение эксперта, не относятся к области специальных познаний, поскольку являются вопросами права. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью опровержения существующей презумпции наличии творческого начала в спорных фотографиях, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления факта, носят ли спорные фотографии творческий характер, суд обоснованно признал, что с учетом установленных по делу обстоятельств необходимости в назначении экспертизы не имелось.
Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.
Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
Абзацем 5 пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) предусмотрено, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
Спорные фотографии обладают признаками творческой деятельности, которые можно установить в отсутствие специальных знаний.
Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-39870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.П. Григорьева
О.А. Бояршинова