ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45203/2025

г. Москва Дело № А40-84225/25

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Айтивижн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-84225/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айтивижн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных

материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айтивижн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ о взыскании по договору поставки продукции № 240001266600024/ДР-101/24 от 26.02.2024 обеспечительного платежа в размере 2.506.290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-84225/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закрытого редукциона (конкурс) в электронной форме (электронный редукцион) между ООО «Айтивижн» (поставщик) и НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор с предельной ценой договора в размере 33.417.206,30 руб.

В соответствии с п. 2.12.1 Документации о закрытом редукционе обеспечение заявки может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств или предоставлением независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником.

Так, обществом предоставлено обеспечение заявки в виде обеспечительного платежа в размере 2.506.290,47 руб. на этапе обеспечения заявки на заключение договора (платежное поручение № 30 от 19.02.2025).

Поскольку, по мнению поставщика, договор прекратил свое действие в связи с исполнением им обязательств в полном объеме, в отсутствие условия о сроке возврата обеспечительного платежа истцом в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2025 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, оставленная последним без удовлетворения.

Частью 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Приведенные положения коррелируются с п. 2.12.1 Документации о закрытом редукционе.

Пунктом 3.1.9 договора согласовано, что поставщик обязан, если договор заключается по результатам конкурентных процедур, предоставить обеспечение исполнения договора в порядке и на условиях, предусмотренных закупочной документацией.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных выше обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 9.6 договора установлено, что исполнением обязательств поставщиком по настоящему договору является истечение гарантийного срока на товар, который составляет 12 месяцев от даты подписания ТОРГ-12/УПД (п. 9.2 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления (23.07.2025) гарантийные сроки на товары по представленным в материалы

дела универсальным передаточным документам не истекли (гарантийный срок по самой ранней поставке (УПД № 130 от 02.07.2024) истекает 02.07.2025).

Согласно п. 9.4 договора обеспечительный платеж удерживается покупателем до момента окончания гарантийного срока и перечисляется по письменному требованию поставщика в течение 2-х месяцев после истечения гарантийного срока на товар.

В соответствии с п. 9.7 договора неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнение договора остается у покупателя, возврат денежных средств не производится

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца договором прямо предусмотрены условия и сроки возврата обеспечительного платежа в случае его заключения по результатам конкурентных процедур.

Между тем на дату обращения с исковым заявлением обязательства поставщика по условиям договора считались неисполненными, так как гарантийный срок на поставленный товар не истек.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что в отсутствие доказательств перечисления поставщиком платежа, обеспечивающего исполнение договора, произведенный им платеж в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе правомерно засчитан в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.9 договора.

Договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

При этом в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возврата обеспечительного платежа на момент подачи искового заявления, заявленные требования обоснованно признаны преждевременными и необоснованными, поскольку гарантийный срок на дату обращения в суд не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-84225/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева