Решение по делу № А41-101939/2022 от 26.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года Дело №А41-101939/22

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОВА» (109456, <...>, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:17.12.2002, ИНН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации:17.01.2006, юридический адрес:42181, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Коледино д., тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1)

о взыскании ущерба в размере 1 476 761,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании ущерба в размере 1 476 761,86 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Вайлдберриз» (арендатору) было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м.

Согласно п.2.1.2 договора арендодатель обуется обеспечить бесперебойное снабжение помещения электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, отоплением, канализацией.

В соответствии с п.2.1.4 договора проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, о чем последний уведомляет арендатора за 60 календарных дней до предполагаемого начала проведения капитального ремонта. В случае, если у арендатора возникает необходимость в проведении косметического или капитального ремонта, то необходимо согласование указанных действий с арендодателем. Каких-либо уведомлений в адрес арендодателя не поступало.

В соответствии с п. 2.1.7 договора арендодатель обязан за свой счет исполнять требования и предписания контролирующих органов и обслуживающих помещение организаций по содержанию и эксплуатации помещения и прилегающей территории, направленных непосредственно арендодателю, либо полученных арендатором и переданных арендодателю, при условии, что такие предписания и требования не связаны с деятельностью арендатора в помещении.

Как указывает истец, 24.11.2022 им было обнаружено, что ответчиком был произведен капитальный ремонт арендованного помещения без предварительного уведомления арендодателя, что является нарушением п.2.1.4 договора аренды.

Так, ответчиком без согласия арендодателя возведена конструкция, разделяющая арендованное помещение, в напольном плиточном покрытии просверлены отверстия, в подвесном потолке, в который были вмонтированы освещение, вентиляция, новая система пожаротушения, установленная в 2022 году специализированной организацией по запросу арендодателя, были демонтированы часть светильников, часть кабельных линий с запотолочного пространства, часть распаячных коробок, часть датчиков пожарной сигнализации, часть электропроводки находится в оголенном состоянии, демонтирована часть электроустановочных изделий (розетки) и провода от них не изолированы, автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии.

Также со стен были демонтированы план эвакуации, правила поведения при пожаре, указатели к выходу, указатель на место расположения огнетушителя, указатель тревожной кнопки оповещения о пожаре, клавиша оповещения, сирена светозвуковая.

25.11.2022 истцом также было установлено, что ответчик вывез, принадлежащие последнему арендодателю товарно-материальные ценности, а также имущество арендодателя, оставив помещение в непригодном для эксплуатации состоянии, при этом уведомление о расторжении договора аренды от ответчика не поступало.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №27/11 от «27.11.2022 с целью урегулирования спора и компенсации причиненного ущерба в размере 500 000 руб.

В указанный в претензионном требовании срок от ответчика ответа не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, увеличил сумму взыскиваемого ущерба до 1 476 761,86 руб. уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, возражая против доводов, изложенных в иске, представил отзыв, в котором указал на недоказанность истцом состава и размера взыскиваемых убытков.

Наличие недостатков (возведение перегородки, отверстия в полу и потолке и т.д.) на которые указывает истец, не подтверждается материалами дела. 24.11.2022 истец произвел односторонний осмотр помещения и выявил факт причинения ущерба, однако акт с установлением недостатков помещения, стороны не составляли, о необходимости составления такого акта, истец ответчика не уведомлял.

Кроме того, согласно п. 2.2.7 договора арендатор не производит ремонта и не компенсирует затраты арендодателя по производству следующих ремонтных работ:

- перекраска стен в другие цвета (вне зависимости от того цвета, в котором они были приняты арендатором);

- работы по устранению затертостей стен и напольного покрытия от коробок;

- демонтаж перегородок;

- работы по перевешиванию световых приборов;

- работы по переклейке обоев, вне зависимости от того, были ли покрашены Арендатором стены или нет.

Размер компенсации или ремонта, связанного с износом более нормы, ограничивается суммой, составляющей 50% от ежемесячной арендной платы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков);

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Кроме того, также согласно ст. 15, 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указал истец, ответчиком без его согласия была возведена конструкция, разделяющая арендованное помещение, в напольном плиточном покрытии просверлены отверстия, в подвесном потолке, в который были вмонтированы освещение, вентиляция, новая система пожаротушения, установленная в 2022 году специализированной организацией по запросу арендодателя, были демонтированы часть светильников, часть кабельных линий с запотолочного пространства, часть распаячных коробок, часть датчиков пожарной сигнализации, часть электропроводки находится в оголенном состоянии, демонтирована часть электроустановочных изделий (розетки) и провода от них не изолированы, автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии.

Согласно расчёту истца размер ущерба составил 1 476 761,86 руб.

В свою очередь, ответчик, возражая против доводов истца, указал на то, что, исходя из акта приема-передачи от 20.04.2019 и акта возврата помещения от 27.01.2023 не представляется возможным установить получение истцом помещения в состоянии, отличном от первоначального. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния помещения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено, кроме того, истцом не доказано, что заявленные им в иске недостатки существовали на момент возврата.

Таким образом, ответчик с 27.01.2023 окончил фактическое пользование помещением и освободил его. Ответчик добросовестно зафиксировал факт возврата помещения, что не может влечь для него негативные последствия в виде ответственности за ущерб, факт наличия которого, причинно-следственная связь, размер и вина не доказаны истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные позиции сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях выяснения существенных обстоятельств, определением от 14.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКБИСТ» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли недостатки (дефекты) в помещении общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставленном по договору аренды от 20.04.2018?

2. При положительном ответе на первый вопрос, установить вызваны ли указанные дефекты неправильной эксплуатацией помещения, или они являются следствием физического износа помещения?

3. Установить стоимость устранения дефектов, вызванных неправильной эксплуатацией помещения.

10.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №23/08-90 от 05.10.2023, из которого усматриваются следующие выводы.

По результатам исследования экспертом было установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м., выявлены следующие дефекты, полученные в период аренды: демонтаж подвесного потолка "армстронг", демонтаж 4-х светильников, демонтаж оконечного устройства вентиляции и пожарного датчика, демонтаж стеновых панелей высотой 1,3м., демонтаж розеток в количестве 12 шт., выполнение отверстий в напольной плитке.

Также экспертом выявлены дефекты, дату образования которых установить не оказалось возможным: частичное отсутствие плитки-бордюра, отслоение обоев, следы эксплуатации на обоях и отсутствие двух плиток подвесного потолка.

Относительно причин возникновения дефектов, экспертом указано, что демонтаж подвесного потолка «армстронг», демонтаж 4-х светильников, демонтаж оконечного устройства вентиляции и пожарного датчика, демонтаж стеновых панелей высотой 1,3м., демонтаж розеток в количестве 12 шт., выполнение отверстий в напольной плитке носят эксплуатационный характер.

В отношении иных выявленных дефектов невозможно установить причину их появления, так как, как было указано при ответе на 1 вопрос, невозможно установить и дату их образования.

Стоимость устранения дефектов, вызванных неправильной эксплуатацией помещения, согласно расчету эксперта составила 97 281,06 руб.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение №23/08-90 от 05.10.2023 соответствует указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По существу в представленном ходатайстве истец выражает несогласие с выводами эксперта, однако указанное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в тексте экспертного заключения выводы эксперта сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Консультации специалистов истца не опровергают выводы судебной экспертизы.

При этом представленная в материалы дела рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд считает доказанным факт причинения ущерба ответчиком на сумму 97 281,06 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.7 договора арендатор не производит ремонта и не компенсирует затраты арендодателя по производству следующих ремонтных работ:

- перекраска стен в другие цвета (вне зависимости от того цвета, в котором они были приняты арендатором);

- работы по устранению затертостей стен и напольного покрытия от коробок;

- демонтаж перегородок;

- работы по перевешиванию световых приборов;

- работы по переклейке обоев, вне зависимости от того, были ли покрашены Арендатором стены или нет.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, следует, что стороны, помимо прочего, согласовали, что компенсацию затрат по работам по перевешиванию световых приборов не производится.

Как следует из заключения эксперта, в размер ущерба вошла сумма компенсации за демонтаж 4-х светильников в размере 4 349,12 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из размера убытков указанную сумму.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы убытков до 60 000 руб. на основании пункта 2.2.7 договора, суд находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования договора следует, что ограничение размера компенсации в размере 50 % от ежемесячной арендной платы применяется в случае причинения убытков, вызванных естественным износом помещения.

При этом суд исходит из того, что под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия.

Вместе с тем, экспертом было установлено, что убытки в размере 97 281,06 руб. представляют собой компенсацию за неправильную эксплуатацию помещения, что не позволяет их квалифицировать в качестве естественного износа помещения.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 92 931,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОВА» ущерб в размере 92 931,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин