АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
12 мая 2025 года Дело № А29-64/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
с участием ФИО1 — представителя ответчика
по доверенности от 11.05.2023 серии 11 АА № 1438410,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора (на стороне ответчика), —
общество с ограниченной ответственностью
«Воркутинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» (Общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по Добыче Угля «Воркутауголь» (Акционерное общество, покупатель) о взыскании 4 920 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.05.2019 № 4600727068 (Договор)в размере и 157 596 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамис 20.10.2024 по 24.12.2024 и далее — вначале до даты принятия судом решения, а затемдо дня даты фактической оплаты долга.
Требования основаны на статьях 516 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив от поставщика два автомобиля УАЗ-Патриот в комплектации BASE ИКАР (пакет Limited) VIN ХТТ…003051и ХТТ…003052 и подписав акты от 20.08.2024 и универсальный передаточный документ от 20.08.2024 № 135 на общую сумму 5 320 000 рублей, Акционерное общество заплатило лишь 400 000 рублей (платёж 29.11.2024), а потому обязано погасить долг и уплатить проценты.
Исковое заявление принято и назначено к рассмотрению на 04.03.2025.
Заявлением от 04.03.2025 Общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 4 920 000 рублей задолженности, 204 705 рублей процентов (20.10.2024 — 24.12.2024) с дальнейшим начислением вначале до дня принятия решения, а затеми до дня фактической уплаты долга. Уточнения приняты судом.
На основании определения от 04.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2025.
Накануне дня судебного заседания Акционерное общество представило отзыв на иск, в котором указало на частичную оплату долга в общей сумме 2 950 000 рублей, произведённую по платёжным поручениям от 16.01.2025 (750 000 рублей), от 23.01.2025 (200 000 рублей) и от 30.01.2025 (2 000 000 рублей). По мнению Акционерного общества, заявленные ко взысканию проценты подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Кодекса до размера уплаченной Обществом государственной пошлины, поскольку она является единственными его убытками, связанными с просрочкой оплаты.
Судебное разбирательство откладывалось на 12.05.2025.
Непосредственно перед очередным заседанием Общество вновь уточнило требования и просило взыскать 1 970 000 рублей задолженности, 204 705 рублей процентов (24.10.2024 — 24.12.2024) с дальнейшим начислением до дня принятия решения, а затем до дня фактической уплаты долга. Эти уточнения также приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Представитель ответчика, в действующей доверенности которого прямо предусмотрено соответствующее право, заявил о признании иска в части долга,в остальной поддержал доводы отзыва. В заседании объявлялся перерыв до 16 часов45 минут 12.05.2025, по окончании которого судебное разбирательство продолженобез участия представителей сторон.
В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2), а ответчик — вправе признать иск полностью или частично (часть 3).
Оценив заявление Акционерного общества вкупе с имеющимися материалами дела, суд пришёл к выводу, что частичное признание иска не противоречит правопорядку.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Наличием задолженности обусловлено и право Общества на возмещение имущественной ответственности, размер которой — с учётом отсутствия в Договоре иного релевантного условия об ответственности за просрочку за оплату поставленного товара — правомерно исчислен по правилам статьи 395 Кодекса. Начальная дата расчёта процентов определена истцом без нарушений правил, которые заключены в статьях 191и 193 Кодекса, и условий, которые согласованы контрагентами в пунктах 5.1 и 5.2 Договора. Вместе с тем, проверив уточнённый расчёт суммы процентов (204 705 рублейна 24.12.2024), суд выявил некорректность, верной является следующая калькуляция:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
5 320 000
24.10.2024
27.10.2024
4
0
-
19%
366
11 046,99
5 320 000
28.10.2024
29.11.2024
33
0
-
21%
366
100 731,15
4 920 000
30.11.2024
24.12.2024
25
400 000
29.11.2024
21%
366
70 573,77
Итого:
62
400 000
20,87%
182 351,91
Не вполне соответствуют действительности и сведения ответчика датах состоявшихся оплат: сумма 750 000 рублей перечислена по платёжному поручению от 16.01.2025 № 18590, 200 000 рублей — от 27.01.2025 № 19784 и 2 000 000 рублей — от 29.01.2025 № 20139. Иных оплат, как сообщил представитель Акционерного общества, не производилось.
С учётом состоявшихся перечислений расчёт процентов такой:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
4 920 000
25.12.2024
31.12.2024
7
0
-
21%
366
19 760,66
4 920 000
01.01.2025
16.01.2025
16
0
-
21%
365
45 290,96
4 170 000
17.01.2025
27.01.2025
11
750 000
16.01.2025
21%
365
26 390,96
3 970 000
28.01.2025
29.01.2025
2
200 000
27.01.2025
21%
365
4 568,22
1 970 000
30.01.2025
12.05.2025
103
2 000 000
29.01.2025
21%
365
116 742,74
Итого:
139
2 950 000
21%
212 753,54
Таким образом, общий размер процентов — 395 105 рублей 45 копеек. Требование о продолжении начисления процентов с 13.05.2025 и до оплаты задолженности правомерно и удовлетворяется судом.
В связи с признанием части (90,59 %) иска расходы по государственной пошлине в этой части распределяются по правилу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На 90,59 % цены иска приходится пошлина в размере 81 749 рублей 32 копейки (90 241 * 90,59 %), семьдесят процентов которой (81 749,32 * 70 % = 57 224 рубля 53 копейки) возвращаются истцу, а тридцать процентов (81 749,32 * 30 % = 25 524 рубля 79 копеек) взыскиваются с ответчика.
На проценты приходится 8 491 рубль 68 копеек государственной пошлины (90 241 * 9,41 %), при этом требование о взыскании процентов удовлетворяется частично (на 89,08 %), поэтому с ответчика в пользу истца взыскиваются 7 564 рубля 39 копеек расходов по пошлине (8491,68 * 89,08 %), расходы Общества по государственной пошлине в размере 927,29 рубля, приходящиеся на ту часть процентов, во взыскании которой отказано, возмещению не подлежат.
Следовательно, всего Акционерное общество должно возместить Обществу 33 089 рублей 18 копеек судебных расходов по государственной пошлине (25 524 рубля 79 копеек + 7 564 рубля 39 копеек). Суд возвращается истцу из бюджета 165 311 рублей53 копейки (199 328 – 33 089,18 – 927,29).
В четвёртом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса). Кроме того в разделе 9 Договора, который посвящён ответственности сторон, в отношении поставщика предусмотрена многоуровневая система неустоек и штрафов, и о каком-либо дисбалансе ответственности в пользу истца говорить не приходится, поэтому суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 970 000 рублей задолженности, 395 105 рублей 45 копеек процентов, 33 089 рублей 18 копеек судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленныена сумму долга (1 970 000 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.05.2025 и до дня фактической оплаты долга.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 165 311 рублей53 копейки государственной пошлины (платёжное поручение от 24.12.2024 № 725). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов