Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2025 года Дело №А41-19091/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попов , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "НВЛ-ГРУПП" (127204, г.Москва, лн. 1-я Северная, д. 1, стр. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (143500, <...> Октября, д. 9, 124-125-126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании

От истца: ФИО1, доверенность от 20.09.2024 г., удостоверение адвоката № 12003

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВЛ-ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРЕЛА" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО "СТРЕЛА" в пользу ООО "НВЛ-ГРУПП":

1. Задолженность за поставленный Товар и услуги по доставке (автотранспортом Поставщика), автобетононасос, простой в размере 4 277 928 руб.

2. Неустойку в размере 487 428,55 руб. за период с 24.09.2024 по 12.02.2025 включительно и неустойку за каждый день просрочки с суммы задолженности 4 277 928 руб., начиная с 13.02.2025 в размере 0,1% по день фактической оплаты.

3. Государственную пошлину в размере 167 961 руб.

4. Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 31/24-НВЛ, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Покупатель вправе давать Поставщику указания об отгрузке товара получателям (далее по тексту договора именуются «грузополучатели»).

Цена товара и порядок расчетов определены в статье 3 договора.

Согласно п.3.1 договора цена на товар устанавливается путем ее согласования в спецификации к настоящему договору и включается в себя НДС.

Покупатель осуществляет 100% оплату товара и его доставки на условиях отсрочки платежа – не позднее 30 (тридцать) дней после поставки товара, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях).

Сторонами подписана спецификация №1 от 01.08.2024 г. к договору поставки №31/24-НВЛ от 01.08.2024 г., а также протокол согласования цены на оказание услуг автобетононасоса (АБН) к договору поставки №31/24-НВЛ от 01.08.2024 г.

Истец обязательства, принятые по договору поставки, исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, на его стороне имеется задолженность.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в суд не представлено.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 4 277 928 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере487 428,55 руб. за период с 24.09.2024 по 12.02.2025 включительно и неустойку за каждый день просрочки с суммы задолженности 4 277 928 руб., начиная с 13.02.2025 в размере 0,1% по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 7.3.1 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара и (или) оказанных услуг, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным также удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 487 428,55 руб. с продолжением начисления начиная с 13.02.2025 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу №АР/25-47 от 11.02.2025 г., заключенное между ООО "НВЛ-ГРУПП" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО1 (адвокат); платежное поручение № 337 от 13.02.2025 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 560 от 11.03.2025 г. на сумму 70 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СТРЕЛА" в пользу ООО "НВЛ-ГРУПП" задолженность в размере 4 277 928 руб., неустойку в размере 487 428,55 руб. с продолжением начисления начиная с 13.02.2025 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере167 961 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов